Los modernistas que defienden el Bautismo de Deseo en realidad solo citan un documento del Magisterio para defender la catolicidad del bautismo de deseo y es el canon 4 dela sesión VII de Trento. El resto de sus citas se refiere a autores que sin representar ninguna autoridad magisterial contradicen gravemente (no sé si consciente o inconscientemente) el Magisterio Católico.
Ahora bien, es evidente que ese canon de Trento, que citan los defensores del bautismo de Deseo, lo hacen tergiversando gravemente su significado expreso, como se deduce directamente de su lectura:
«Si alguno dijere que los sacramentos de la nueva ley no son necesarios, sino superfluos para salvarse; aun cuando no todos sean necesarios a cada particular, y[ si dijere] que los hombres sin ellos, o sin el deseo de ellos (sine eis auteorum voto), alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la justificación; sea excomulgado». (sesión VII. CANON 4. Dz.847)
El canon, pues, condena que alguien crea que se puede salvar sin el sacramento o sin su deseo.
Y de ahí, estos modernistas deduce que nos podemos salvar o por el sacramento o por su deseo… Por cualquiera de los dos separados uno de otro. Y puesto que nos podemos salvar simplemente por el deseo, ese canon justifica el «bautismo de deseo».
La Iglesia enseña que fuera de la Iglesia no hay salvación. El «bautismo de deso enseña que incluso ayandonos fuera de la Iglesia podemos salvarnos por nosotros mismos, por el deseo de bautismo.
2. la contradicción de los modernistas.
Pero fijémonos en el siguiente problema:
PRIMERO: Si nos podemos salvar por el deseo sin el sacramento.
SEGUNDO: Entonces se concluye que también nos podemos salvar por el sacramento sin el deseo del sacramento.
Es decir, si deducimos lo primero (salvarnos por el deseo del sacramento pero sin sacramento), entonces nos vemos obligados a afirmar lo segundo también(nos podemos salvar por el sacramento aunque no exista en nosotros el deseo de tal sacramento).
Pero si no existe deseo de recibir el sacramento entonces el sacramento no opera en nosotros (Dz 411, 1966,etc,): Con un ejemplo: imaginemos que alguien que no desea bautizarse, lo atamos con cuerdas y lo “bautizamos” contra su voluntad… en ese caso es imposible que el sacramento sea operativo.
Por tanto, como lo segundo no es posible (sacramento sin deseo de recibirlo), lo primero (deseo sin sacramento) tampoco es posible.
3.Naturaleza protestante del «bautismo de deseo»
Pero, es importante leer el final de tal canon para entender mejor su significado:
«Si alguno dijere que los sacramentos de la nueva ley no son necesarios, sino superfluos para salvarse; aun cuando no todos sean necesarios a cada particular, y[ si dijere] que los hombres sin ellos, o sin el deseo de ellos (sine eis auteorum voto), alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la justificación; sea excomulgado». (sesión VII. CANON 4. Dz.847)
Es decir, este canon está dirigido a condenar que sin sacramentos, por la sola fe, alguien se puede salvar. Y, por lo demás, a nadie se le escapa que en realidad el Bautismo de deseo es el equivalente disfrazado del la herejía protestante de «la sola fe». En los dos casos se trata de salvarse sin necesidad de sacramentos.
El protestantismo acepto y propuso en Bautismo de deseo desde un principio. Y así tanto en la Confesión luterana de Augsburgo (1630, 15 años antes de Trento) como en el Libro de oración común de los anglicanos se afirma, contra la fe católica que «el bautismo es normalmente necesario para la salvación» y reconocen un bautismo de deseo «donde no se presenta la oportunidad» y un bautismo de sangre ( martirio ) en «las circunstancias de la persecución.
Lutero, el apostata padre del Modernismo.
4. QUE SIGNIFICADO DE ESE CANON DE TRENTO
El canon en cuestión significa que sin el sacramento o sin su deseo no hay salvación… Es decir, sin los dos, a la vez y simultáneamente no hay salvación. De otra forma: Si falta uno de los dos (sacramento o deseo de sacramento ) no hay salvación.
Y en consecuencia, el Bautismo de deseo hay que descartar lo como invalido y falso, y el canon citado de Trento no solo no justifica el Bautismo de deseo sino que lo condena claramente.
5 Trento condena sin paliativos el «Bautismo de deseo»
¿Cómo podemos estar seguros de que esa es la explicación correcta del canon? Podemos estar seguros porque existen otros dos afirmaciones de Trento que niegan el bautismo de forma expresa:
DOS CÁNONES DE TRENTO QUE NIEGAN DIRECTAMENTE EL BAUTISMO DE DESEO.
A) “Si alguno dijere que el bautismo [el sacramento] es libre, es decir, no necesario para la salvación (Juan 3, 5), sea anatema” [Papa Paulo III, Concilio de Trento, cánones sobre el sacramento del bautismo, canon 5 (DS 861)]
B) “Si alguno dijere que el agua verdadera y natural no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de metáfora las palabras de nuestro Señor Jesucristo: ‘Quien no renaciere del agua y del Espíritu Santo’ (Juan 3, 5), sea anatema” [Papa Paulo III, Concilio de Trento, cánones sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, canon 2]
1º) “Si alguno dijere que el bautismo [el sacramento] es libre, es decir, no necesario para la salvación (Juan 3, 5), sea anatema” [Papa Paulo III, Concilio de Trento, cánones sobre el sacramento del bautismo, canon 5 (DS 861)]
2º) “Si alguno dijere que el agua verdadera y natural no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de metáfora las palabras de nuestro Señor Jesucristo: ‘Quien no renaciere del agua y del Espíritu Santo’ (Juan 3, 5), sea anatema” [Papa Paulo III, Concilio de Trento, cánones sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, canon 2]
Ahora bien, aquel que afirma el bautismo de deseo, afirma que sin sacramento , y sin agua es imposible alcanzar la salvación. Pero, el que afirma que sin el sacramento del agua nos podemos salvar ES ANATEMA.
Por tanto, todo el que afirme el Bautismo de Deseo es anatema.
6. INTENTO DE EXPLICACIÓN:
¿Por qué, pues, estando tan claro la falsedad del Bautismo de deseo hay tanto empeño en afirmarlo, incluso insultando, desprecian y difamando, como ocurre con Pedro Dimond, o atacan al Padre Feeney (fuente próxima del Hno. Dimond) y su defensa del dogma de “Fuera de la iglesia no hay salvación”?: La razón es muy clara: sin el bautismo de Deseo el Vaticano II y su apostasía no sería posible.
Lo curioso es que muchos de los que defienden tal “bautismo” se consideran católicos y contrarios al vaticano II, sin darse cuenta que están defendiendo el núcleo duro de tal apostasía, la herejía que dice que fuera de la iglesia SI hay salvación.
Y no solo eso: La revolución protestante se infiltro en la Iglesia católica a través de la apostasía modernista. Y tal infiltración “floreció” finalmente en esa flor envenenada del Vaticano II que dio
El bautismo de deseo es la piedra angular que fundamenta de la apostasia del Vaticano II. Y es que el Vaticano II es una larga ristra de herejias pero su fundamente, las que las sostiene a todas es el bautismo de deseo, que a la postre viene a decir que fuera de la iglesia si hay salvación y que Jesucristo no es necesario para alcanzar la salvación.
Y al respecto el catecismo del Vaticano II dice:
“1258. Desde siempre, la Iglesia posee la firme convicción de que quienes padecen la muerte por razón de la fe, sin haber recibido el Bautismo, son bautizados por su muerte con Cristo y por Cristo. Este Bautismo de sangre como el deseo del Bautismo, produce los frutos del Bautismo sin ser sacramento. “ (1)
Pero incluso antes del vaticano II fue la carta del Santo Oficio SUPREMA HAEC SACRA (1949) la que por primera vez en la Iglesia, se osó definir el blasfemo Bautismo de deseo en estos términos:
“De la misma manera debe afirmarse lo mismo de la Iglesia, en cuanto que la Iglesia es un medio general de salvación. Así pues, para obtener la salvación eterna, no siempre se requiere el ser incorporado en la Iglesia de hecho como miembro, sino que se requiere que esté unido a ella por lo menos de deseo o intención.” (2)
Al respecto, habrá que afirmar que la doctrina del Bautismo de Deseo no es una doctrina católica, es decir, que no forma parte de la revelación ni la fe de la Iglesia y principalmente por las siguientes once razones.
Pero, notesé bien que de las 11 razones, en realidad para demostrar la falsedad católica del Bautismo de Deseo basta y sobra con los dos primeros – argumentos (Primero y Segundo), siendo el resto (del 3º al 11º) simples aclaraciones de dudas que ya están explicados en esos dos primeros.
PRIMER ARGUMENTO
La iglesia enseña que sin el bautismo sacramental, en el que el agua natural es materia, no hay salvación:
[Papa Paulo III, Concilio de Trento, cánones sobre el sacramento del bautismo, canon 5 (DS 861)]:
“Si alguno dijere que el bautismo [el sacramento] es libre, es decir, no necesario para la salvación (Juan 3, 5), sea anatema”
[Papa Paulo III, Concilio de Trento, cánones sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, canon 2, ex cathedra:]
“Si alguno dijere que el agua verdadera y natural no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de metáfora las palabras de nuestro Señor Jesucristo: ‘Quien no renaciere del agua y del Espíritu Santo’ (Juan 3, 5), sea anatema”
EN CONSECUENCIA, si el Bautismo de Deseo es falso, puesto que en caso contrario uno podría salvarse sin el sacramento del verdadero Bautismo, lo que ha sido condenado por la iglesia.
SEGUNDO ARGUMENTO
Es de Fe católica que fuera de la Iglesia no hay salvación:
[Papa Eugenio IV, Concilio de Florencia, Cantate Domino, 1441, ex cathedra:]
“[La Iglesia] Firmemente cree, profesa y predica que nadie que no esté dentro de la Iglesia católica, no sólo los paganos, sino también judíos o herejes y cismáticos, puede hacerse partícipe de la vida eterna, sino que irá al fuego eterno que está aparejado para el diablo y sus ángeles (Mat. 25, 41), a no ser que antes de su muerte se uniere con ella; y que es de tanto precio la unidad en el cuerpo de la Iglesia que sólo a quienes en él permanecen les aprovechan para su salvación los sacramentos y producen premios eternos los ayunos, limosnas y demás oficios de piedad y ejercicios de la milicia cristiana. Y que nadie, por más limosnas que hiciere, aun cuando derramare su sangre por el nombre de Cristo, puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia católica”.(3)
EN CONSECUENCIA, si el bautismo de deseo fuera posible entonces el dogma anterior sería falso, puesto que por el bautismo de deseo se salvan estando fuera de la iglesia.
TERCER ARGUMENTO
El Bautismo es la única puerta de entrada a la Iglesia:
[Papa Pío XII, Mystici corporis, # 22, 29 de junio de 1943:]
“Pero entre los miembros de la Iglesia, sólo se han de contar de hecho los que recibieron las aguas regeneradoras del bautismo y profesan la verdadera fe”.
[Papa Eugenio IV, Concilio de Florencia, Exultate Deo, 22 de noviembre de 1439, ex cathedra:]
“El primer lugar entre los sacramentos lo ocupa el santo bautismo, que es la puerta de la vida espiritual pues por él nos hacemos miembros de Cristo y del cuerpo de la Iglesia”.
Por tanto, el que no recibe las aguas del bautismo esta fuera de la iglesia y, por tanto de la salvación.
EN CONSECUENCIA, El Bautismo de Deseo no puede salvarnos, porque el mismo excluye las aguas del bautismo y por tanto la pertenencia a la Iglesia.
CUARTO ARGUMENTO
Desde la doctrina católica anterior (sin las aguas del bautismo no hay salvación, pues es la única puerta de entrada a la iglesia y fuera de la Iglesia no hay salvación) es que cobra todo su sentido las palabras del evangelio:
Mar 16:15 Por último, les dijo: Id por todo el mundo; predicad el mensaje de salvación a todas las criaturas;
Mar 16:16 el que creyere y se bautizare se salvará; pero el que no creyere será condenado.
Por eso dice el Apóstol:
Y el Evangelio según san Juan repite la enseñanza de la necesidad absoluta del Bautismo para salvarse
Rom 10:13 Que todo el que invocare el nombre del Señor, se salvará.
Rom 10:14 ¿Cómo, pues, invocarán al que no han creído? ¿Y cómo creerán a quien no han oído? ¿Y cómo oirán sin predicador?
Rom 10:15 ¿Y cómo predicarán, si no se les enviare? según está escrito: (Is. 52,7.) ¡Qué hermosos los pies de los que evangelizan (paz, de los que evangelizan) lo bueno!
Rom 10:16 Pero no todos han obedecido al Evangelio. Pues Isaías dice: (Is. 53,1.) «Señor, ¿quién creyó a nuestra oída?
Rom 10:17 Luego la fe por oído, y el oído por medio de palabra de Cristo.
EN CONSECUENCIA, el Bautismo de Deseo no coherente con la necesidad de imperiosa de predicar el Evangelio, que solo en el marco de que solo el que “crea y se bautice” se salva, tiene sentido. Y la prueba es que dese que se ha extendido la falsa creencia del Bautismo de Deseo la supuesta Iglesia ha dejado de evangelizar y predicar el Evangelio (aunque en realidad esa es la función de la idea anticatólica del Bautismo de Deseo).
El bautismo del señor
QUINTO ARGUMENTO
De siempre, los herejes se han saltado la enseñanza de Dios y de la santa Iglesia por el método de los sofistas: retorciendo las palabras.
Por ejemplo, para saltarse el dogma católico de que FUERA DE LA IGLESIA ABSOLUTAMENTE NADIE SE SALVA, la secta del Vaticano II enseña (CIC) primero la doctrina de la Iglesia de que fuera de la iglesia no hay salvación, y a continuación enseña lo contrario:
“847 Esta afirmación no se refiere a los que, sin culpa suya, no conocen a Cristo y a su Iglesia” y como prueba cita el Vaticano II:
‘Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna’ (LG 16; cf DS 3866-3872)”.
Pero esto, obviamente contradice la enseñanza perpetua de la Iglesia:
“[La Iglesia] Firmemente cree, profesa y predica que nadie que no esté dentro de la Iglesia católica, no sólo los paganos, sino también judíos o herejes y cismáticos, puede hacerse partícipe de la vida eterna, sino que irá al fuego eterno que está aparejado para el diablo y sus ángeles” (Papa Eugenio IV, Concilio de Florencia, Cantate Domino, 1441)
Y al respecto hay que decir que la iglesia siempre ha condenado la interpretación sofistica de un texto que se aparte del significado literal original:
[Papa Pío IX, Concilio Vaticano I, sesión 3, cap. 2 sobre la revelación, 1879, ex cathedra:] “De ahí que también hay que mantener perpetuamente aquel sentido de los sagrados dogmas que una vez declaró la santa madre Iglesia y jamás hay que apartarse de ese sentido so pretexto y nombre de una más alta inteligencia”.
POR TANTO, el Bautismo de Deseo, contradice el magisterio y la fe católica, y a la vez es una de las pruebas de que el Vaticano II es un falso concilio.
SEXTO ARGUMENTO
Lo defensores del bautismo de deseo citan largas listas de maestros, teólogos y hasta de documentos papales en defensa de tal “bautismo de deseo”. Ninguno de esos documentos es concluyente en absoluto o manifestación del Magisterio extraordinario u ordinario. (4)
Todos esos listados, copiados maquinalmente uno de otro carecen del más mínimo valor crítico, llegando al absurdo de mezclar decretos de Trento que evidentemente no se han entendido, con opiniones modernistas de trataditos de teología.
Y sobre todo, el nulo valor demostrativo de esos largos listados queda patente en que existe una obra muy seria que los rebate uno por uno esos supuestos testimonios y que los autores del copy-paste de esos listados ni se han dignado leer evidentemente:
Y sobre todo, el nulo valor demostrativo de esos largos listados queda patente en que existe una obra muy seria que los rebate uno por uno esos supuestos testimonios y que los autores del copy-paste de esos listados ni se han dignado leer evidentemente:
Ahora bien, supongamos que un Concilio aparentemente legitimo o un papa aparentemente legitimo declarara legitima la doctrina el Bautismo de Deseo. En ese caso, y dado que tal declaración entraría en contradicción con los dogmas definidos en el punto uno y dos de este listado, habría que concluir que tal concilio y tal papa era falsos y herejes.
Pues está escrito:
Gál 1:8 Pero, aun cuando nosotros o un ángel bajado del cielo os anuncie un Evangelio fuera del que os hemos anunciado, sea anatema.
Gál 1:9 Como antes lo tenemos dicho, ahora también lo digo de nuevo: si alguno os anuncia un Evangelio diferente del que recibisteis, sea anatema.
SÉPTIMO ARGUMENTO
Obsérvese que la justificación del Bautismo de deseo se fundamenta fuertemente en el Bautismo de Sangre, según este proceso:
Los mártires que murieron por Cristo, y derramaron su sangre por él se salvaron sin bautismo.
Ahora bien, el que muere y espera y desea recibir el bautismo, a todos los efectos está en situación muy parecida al que recibió el bautismo de Sangre. Y esto vendría a demostrar el valor salvador del Bautismo de Deseo.
El punto débil en ese razonamiento esta en que la Iglesia enseña que el bautismo de sangre no salva:
[Papa Eugenio IV, Concilio de Florencia, Cantate Domino, 1441, ex cathedra:]
“[La Iglesia] Firmemente cree, profesa y predica que nadie que no esté dentro de la Iglesia católica, no sólo los paganos, sino también judíos o herejes y cismáticos, puede hacerse partícipe de la vida eterna, sino que irá al fuego eterno que está aparejado para el diablo y sus ángeles (Mat. 25, 41), a no ser que antes de su muerte se uniere con ella; y que es de tanto precio la unidad en el cuerpo de la Iglesia que sólo a quienes en él permanecen les aprovechan para su salvación los sacramentos y producen premios eternos los ayunos, limosnas y demás oficios de piedad y ejercicios de la milicia cristiana. Y que nadie, por más limosnas que hiciere, aun cuando derramare su sangre por el nombre de Cristo, puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia católica”.
Por tanto, por derramar la sangre por Cristo nadie se salva. Y si por el llamado bautismo de sangre nadie se salva, mucho menos por el Bautismo de Deseo.
OCTAVO ARGUMENTO
Uno de los medios a los que se ha recurrido para justificar el Bautismo de Deseo es la ignorancia invencible. Y es asumible que haya personas con limitaciones materiales que les impida conocer el Evangelio. Pero lo que no es asumible es que:
Haya algo invencible para Dios. Y es que para Dios nada es imposible, y por consiguiente podría superar y solucionar tal ignorancia invencible.
Pero es más que dudoso que Dios, para superar tal ignorancia invencible, use de un método que contradiga no solo a la Iglesia y sus enseñanzas, sino incluso sus propias palabras:
Jua 3:5 Respondió Jesús: En verdad, en verdad te digo: quien no naciere de agua y Espíritu no puede entrar en el reino de Dios.
Por tanto, en absoluto la llamada “ignorancia invencible” puede justificar la realidad del Bautismo de Deseo.
El bautismo de María Santisima
NOVENO ARGUMENTO
Otro argumento usado para justificar el Bautismo de Deseo es la misericordia de Dios. Ya que está dicho que :
1Ti 2:3 Esto es bueno y acepto a los ojos de Dios nuestro Salvador,
1Ti 2:4 el cual quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al pleno conocimiento de la verdad.
Ahora bien, que Dios quiera todos los hombres se salven, no significa:
Que no quiera respetar la libertad de decisión de los hombres. Porque Dios respeta que el que no quiera salvarse no se salve
Ni significa que Dios no haga justicia, de forma que el día de su justicia no diga a muchos:
Mat 25:41 Entonces dirá también a los de la izquierda: «Apartaos de mí, vosotros los malditos, al fuego eterno, que preparó mi Padre para el diablo y para sus ángeles.
Luego la ignorancia invencible e invendida de muchos (por ejemplo los aborígenes de america antes del descubrimiento y evangelización), no justifica en absoluto algo como el Bautismo de Deseo.
DÉCIMO ARGUMENTO
Con el falso bautismo de sangre justifican el falso Bautismo de Deseo. Y con el falso Bautismo de Deseo justifican el falso bautismo de deseo implícito, el cual describen así:
“De la misma manera debe afirmarse lo mismo de la Iglesia, en cuanto que la Iglesia es un medio general de salvación. Así pues, para obtener la salvación eterna, no siempre se requiere el ser incorporado en la Iglesia de hecho como miembro, sino que se requiere que esté unido a ella por lo menos de deseo o intención.
De todas formas no se requiere que este deseo sea explícito como es el caso de los catecúmenos, pues cuando una persona se encuentra en ignorancia invencible, Dios acepta también un deseo implícito, llamado así porque está incluido en la buena disposición del alma por la cual la persona desea conformar su voluntad a la de Dios.” (SUPREMA HAEC SACRA)
Por tanto, según este Bautismo de Deseo Implícito, para salvarse ni siquiera hace falta desear el bautismo para salvarse. Es decir, basta que Dios sepa la buena voluntad de esa persona para que se salve.
Pero entonces la cuestión es la siguiente: SI EL Bautismo de Deseo Implícito FUERA REAL, ENTONCES LA ENCARNACIÓN, EL SACRIFICIO DE LA CRUZ, Y JESUCRISTO MISMO RESULTAN SUPERFLUO… Ya que de hecho Dios siempre conoce la intención de la gente.
Por tanto, el Bautismo de Deseo Implícito no solo es contrario a la fe católica, sino que es una doctrina claramente del Anticristo, o sea, negadora de Cristo. Pero si, el Bautismo de Deseo Implícito es una doctrina anticatólica, puesto que se deduce y es equiparable en lo esencial al Bautismo de Deseo, este último también es una doctrina anticatólica.
UNDÉCIMO ARGUMENTO
¿Cómo es posible que una doctrina tan claramente anticatólica como el Bautismo de Deseo fuera permitido en el seno de la Iglesia?
La historia del bautismo de deseo en la iglesia tiene su raiz en el protestantismo donde fue aceptada como doctrina segura desde el principio(5). Y desde el Protestantismo, y a pesar de que el Concilio de Trento cerró sus puertas a esta herejias, infecto el Catecismo Romano; y posteriormente, desde el catecismo Romano, acabó por infectar a todos los catecismos populares, y finalmente a todos los manuales de teologia a partir sobre todo del infecto siglo XIX el siglo de la revolución anticatolica.
Al parecer fue una labor de siglos para minar la Iglesia, y nunca se presentó como algo dogmático. De hecho fue presentado como una mera idea de misericordia y nunca se presentó como algo dogmático. De hecho la primera vez que se presentó como algo dogmático fue en la SUPREMA HAEC SACRA, contra el padre Feeney en 1949. Pero ni siquiera entonces fueron capaces de excomulga al Padre por ese tema, y cobardemente se le excomulgo por una cuestión disciplinar que nada tenía que ver con el tema del Bautismo de Deseo, pero con ese “truco” se creaba la ilusión que se excomulgaba por este tema.
Tras la condena del padre Feeny fue muy fácil que en falso concilio llamado Vaticano II de convirtiera al Bautismo de Deseo en el núcleo central desde el que se pudo introducir toda la apostasía modernista del deutero-concilio Vaticano II.
Y el Bautismo de Deseo fundamentalmente dio cobertura a todo el cuento ecuménico. Porque si todo hombre podía salvarse fuera de la Iglesia, tampoco había ningún problema en que la gente permaneciera en su falsa secta, y que la evangelización fuera sustituida por el dialogo con la falsas religiones.
Por sus frutos los conoceréis. El Bautismo de Deseo fue una semilla envenenada que crecido dentro de la iglesia durante siglos y que finalmente floreció y dio su fruto de apostasía en la secta del vaticano II.
El Sacramento del Bautismo
NOTAS:
CATECISMO DE LA IGLESIA CATÓLICA. Publicada por Wojtyla, y redactada por un grupo de “expertos” encabezados por Ratzinger. El 11 de octubre de 1992 se publica en francés el Catecismo de la Iglesia católica como una exposición oficial de las enseñanzas de la Iglesia católica, por autoridad del papa Juan Pablo II. Su versión en español tiene el ISBN 968605674 de esta primera versión. En el año de 1993 una nueva comisión, liderada nuevamente por Joseph Ratzinger, se encargó de recibir las numerosas modificaciones recibidas de todo el mundo de esta primera versión con el fin de redactar en latín el texto definitivo, proyecto concluido con la publicación de la versión latina oficial el 15 de agosto de 1997, fruto de una intensa labor de más de diez años donde participaron muchos miembros de la Iglesia Universal.
LA CARTA DEL SANTO OFICIO SUPREMA HAEC SACRA : Carta enviada por la Suprema Sagrada Congregación del Santo Oficio a Su Excelencia el Arzobispo Cushing de Boston. La carta fue escrita como resultado del problema ocasionado por el grupo Centro San Benito en Cambridge, cuya cabeza visible era el P. Feeney. La Suprema haec sacra fue emitida el 8 de Agosto de 1949, pero no fue publicada en su totalidad hasta el otoño[1] de 1952.
3. Existen más de media docena de citas del Magisterio Extraordinario en la que se afirma lo mismo: “Fuera de la Iglesia no hay salvació” . Y pongamos algunos ejemplos:
Papa San Gregorio Magno, citado en Summo iugiter studio, 590-604: “La santa Iglesia universal enseña que no es posible adorar verdaderamente a Dios excepto en ella, y asevera que todos los que están fuera de ella no serán salvos”.
Papa Inocencio III, Eius exemplo, 18 de diciembre de 1208: “De corazón creemos y con la boca confesamos una sola Iglesia, no de herejes, sino la santa, romana, católica y apostólica, fuera de la cual creemos nadie se salva”.
Papa Clemente VI, Super quibusdam, 20 de septiembre de 1351: “En segundo lugar, preguntamos si creéis tú y los armenios que te obedecen que ningún hombre viador podrá finalmente salvarse fuera de la fe de la misma Iglesia y de la obediencia de los Pontífices romanos”.
Papa San Pío V, bula excomulgando a la herética reina Isabel de Inglaterra, 25 de febrero de 1570: “La soberana jurisdicción de la única Santa Iglesia Católica y Apostólica, fuera de la cual no hay salvación, ha sido dada por Él [Jesucristo], a quien se le ha dado todo el poder en el cielo y en la tierra, el Rey que reina en las alturas, sino a una única persona sobre la faz de la tierra, a Pedro, el príncipe de los Apóstoles. (…) Si alguno infringiese Nuestro decreto, Nos lo obligamos con el mismo vínculo de anatema”.
Papa León XII, Ubi primum, # 14, 5 de mayo de 1824: “Es imposible que el Dios verdadero, que es la Verdad misma, el mejor, el más sabio proveedor y el premiador de los buenos, apruebe todas las sectas que profesan enseñanzas falsas que a menudo son inconsistentes y contradictorias entre sí, y otorgue premios eternos a sus miembros (…) porque por la fe divina confesamos un solo Señor, una sola fe, un solo bautismo. (…) Por eso confesamos que no hay salvación fuera de la Iglesia”.
Papa León XII, Quod hoc ineunte, # 8, 24 de mayo de 1824: “Nos dirigimos a todos vosotros que todavía estáis apartados de la verdadera Iglesia y del camino a la salvación. En este júbilo universal, una cosa falta: que habiendo sido llamados por la inspiración del Espíritu celestial y habiendo roto todo lazo decisivo, podáis estar de acuerdo sinceramente con la Madre Iglesia, fuera de cuyas enseñanzas no hay salvación”.
Papa Gregorio XVI, Mirari vos, # 13, 15 de agosto de 1832: “Si dice el Apóstol que hay un solo Dios, una sola fe, un solo bautismo (Ef. 4, 5), entiendan, por lo tanto, los que piensan que por todas partes se va al puerto de salvación, que, según la sentencia del Salvador, están ellos contra Cristo, pues no están con Cristo (Luc. 11, 23) y que los que no recolectan con Cristo, esparcen miserablemente, por lo cual es indudable que perecerán eternamente los que no tengan fe católica y no la guardan íntegra y sin mancha (Credo Atanasiano)”.
Papa Gregorio XVI, Summo iugiter studio, #2, 27 de mayo de 1832: “Finalmente, algunas de estas personas descarriadas intentan persuadirse a sí mismos y a otros que los hombres no se salvan sólo en la religión católica, sino que incluso los herejes pueden obtener la vida eterna”.
Papa Pío IX, Ubi primum, #10, 17 de junio de 1847: “Puesto que hay una sola Iglesia universal fuera de la cual absolutamente nadie se salva; ella contiene prelados regulares y seculares junto con los que están bajo su jurisdicción, todos quienes profesan un Señor, una fe y un bautismo”.
Papa Pío IX, Nostis et nobiscum, # 10, 8 de diciembre de 1849: “En particular hay que procurar que los mismos fieles tengan fijo en sus almas y profundamente grabado el dogma de nuestra santa Religión de que es necearía la fe católica para obtener la e terna salvación. (Esta doctrina recibida de Cristo y enfatizada por los Padres y Concilios, está contenida también en las fórmulas de profesión de fe usadas por los católicos latinos, griegos y orientales)”.
El protestantismo acepto y propuso en Bautismo de deseo desde un principio. Y así tanto en la Confesión luterana de Augsburgo (1630, 15 años antes de Trento) como en el Libro de oración común de los anglicanos se afirma, contra la fe católica que «el bautismo es normalmente necesario para la salvación» y reconocen un bautismo de deseo «donde no se presenta la oportunidad» y un bautismo de sangre ( martirio ) en «las circunstancias de la persecución «. En la secta ortodoxa nunca se ha definido dogmaticamente el bautismo de deseo, pero un poco como entre los catolicos, ha sido aceptado progresivamente, de facto.
LO QUE MARX LLAMÓ “CAPITALISMO” ES SIMPLEMENTE LA LEY NATURAL, o sea, propiedad privada y mercado no intervenido.
Lo que hay hoy en día en occidente no es capitalismo, es comunismo en el formato reinventado por china. Nos crean la ilusión de libertad incluso a nivel económico, cuando las grandes multinacionales mantienen su poder gracias a los Estados totalitarios
Y de hecho las inmensas corporaciones llamadas multinacionales son poco competitivas frente a las pequeñas empresas locales (dinosaurios compitiendo con pequeños mamíferos rápidos y mortíferos), y no sobreviven sino es gracias a su alianza con Estados corrompidos.
Y la alianza Estado Totalitario y multinacionales la hemos visto claramente con la pasada pandemia cuando entre ambos se han repartido una ingente cantidad de dinero expropiadas a las manadas de borregos aterrorizados por los medias.
Y por lo demás, fuera de las campañas especiales («Plandemias», «Guerras Mundiales Terceras», etc.) el Estado Moderno es una institución comunista que nos expropia vía impuesto mucho más del 50% de la riqueza que las personas generamos.
Por eso, en este marco, el discurso humanitarista de que «el capitalismo es tan malo como el comunismo», o que “necesitamos un Estado Social que se ocupe de los menos desfavorecidos”, tan repetido en la secta del Vaticano II, en realidad quiere decir solamente que en occidente hay poco comunismo; es decir, nos adoctrina sobre que nuestra sociedad que necesita más intervencionismo de Papa Estado.
Lo que hay hoy en día en occidente no es capitalismo. Es comunismo en el formato reinventado por china. Nos crean la ilusión de libertad incluso a nivel económico, cuando las grandes multinacionales mantienen su poder gracias a los Estados totalitarios (lo hemos visto claramente con la Plandemia), y además el estado expropia continuamente la propiedad privada vía impuestos (en la UE mucho más del 50% de la riqueza generada por la sociedad es expropiada vía impuestos).
Y el discurso de que «el capitalismo es tan malo como el comunismo», en realidad quiere decir que en occidente hay poco comunismo; es decir una sociedad que necesita más intervencionismo de Papa Estado.
1) El Anticoncilio Vaticano II no es ya que haya definido una serie de herejías interminables, sino que en su misma esencia esta la doctrina del Anticristo, al atreverse a afirmar que fuera de la Iglesia (en el seno de las falsas religiones y grupos heréticos) hay salvación y sugerir claramente la salvación universal.
2) El fundamento de la Fe católica es que solo hay salvación en Cristo y que solo por Él podemos llegar a Dios. Además sabemos por fe católica que solo en la Iglesia podemos acceder a la gracia salvadora de Jesucristo y para ello es necesario el bautismo sacramental. De acuerdo a lo que nos mandó: ”¡Id por todo el mundo predicando el Evangelio. El que crea y se bautice se salvará, y el que no crea se condenará!”.
3) Sin embargo la enseñanza básica del Anticoncilio Vaticano II es que en cualquier sitio, en las falsas religiones, cualquiera puede acceder a la salvación simplemente actuando en conciencia. Con ello la herejía del Vaticano II va más allá de Lutero (que al menos exigía la fe para salvarse) o que Pelagio (que exigía las obras y el esfuerzo para salvarse): ahora solo es necesario una intención recta… o aunque sea implícitamente recta. Y prácticamente, el Vaticano II enseña el automatismo de la salvación.
4) Y todas las demás herejía de este maligno anticoncilio se deriva de ahí, de la salvación universal. Por ejemplo, la libertad religiosa (puesto que cualquier religión sirve para salvarse), o que la Iglesia de Dios solo “subsista” en la iglesia católica (porque al fin y al cabo la Iglesia de dios es la misma humanidad)…
5) En ese sentido, incluso hablar del Vaticano II como anticoncilio es excesivo: el llamado Vaticano II en realidad es el acto fundacional de una secta, de ideología masónica (todas las religiones son caminos distintos para llegar a Dios), y que no tiene nada que ver con la Iglesia católica. Sin embargo, su esencial malignidad no consiste en crear una nueva religión, completamente distinta a la Católica. Su esencial malignidad consiste en crear el la imaginación de los bautizados católicos que esa secta es la prolongación en la Historia de la Iglesia católica. Es decir, crear “mágicamente” la ilusión de que la secta del Vaticano II es la continuación de la Iglesia a partir del 11 de octubre de 1962 (fecha en que se inicia el maligno aquelarre).
6) Y que el Vaticano II es una secta no solo distinta sino también contraria a la Iglesia católica se deduce de que la fe de una y otra son distintas y opuestas. La fe católica enseña que fuera de la Iglesia absolutamente nadie se salva, mientras que la secta del vaticano II enseña que cualquiera, sea o no parte de la iglesia, se salva… O lo que es la mismo, enseña que ni la Iglesia ni el bautismo es necesario para salvarse… Es decir: ENSEÑA QUE JESUCRISTO NO ES NECESARIO PARA SALVARSE, Y ES AHÍ DONDE HAY QUE RECONOCER EN LA SECTA DEL VATICANO II LA IGLESIA DEL ANTICRISTO.
7) Lo terrible, lo aterrador, lo monstruoso de esa historia es que el Vaticano II además de acto fundacional de la secta del Anticristo, en realidad es también un concilio legítimamente convocado y reunido. Esa monstruosidad es la que ha permitido que la mayoría de los católicos se hayan dejado engañar y que de católicos que eran hayan pasado a servir al enemigo de Cristo sin mayor resistencia.
8) ¿Cómo ha sido posible tal monstruosidad? ¿Cómo ha sido posible que un concilio de la Iglesia se haya transmutado en acto fundacional de la Anti-Iglesia? El hecho en sí es fácil de ver: la inmensa mayoría del clero estaba totalmente corrompido. La infiltración judeo-masónica y comunista en los seminarios había tenido un éxito asombroso. Calculando una edad media de 50 años en los “padres conciliares” esa corrupción de los seminarios funcionaba al menos desde principio del siglo XX (durante el papado de Pio X ya funcionaría). Tan mal lo debía haber visto San Pío X que instauro en 1910 el juramento antimodernista, especialmente dirigido a los responsables de los seminarios… Pero naturalmente, a los hijos de las tiniebla poco les importa jurar en falso.
9) La corrupción del clero es el efecto que nos lleva al Vaticano II. La causa próxima sería la infiltración del enemigo en los seminarios, pero la causa última es el castigo que Dios infringe a sus hijos por sus pecados y por ver si al menos alguno reacciona y se salva.
10) Del vaticano II nace una nueva religión: la secta del Vaticano II la hemos llamado, aunque ella insiste de momento que es la Iglesia católica. Esta secta, inicialmente aún tiene un lazo con la verdadera Iglesia: acabado el anticoncilio sus sacerdotes son verdaderos sacerdotes católico cuyos sacramentos (incluida la misa) son válidos: Pero pronto se romperá ese último lazo. Primero se cambia la Misa por un rito sacrílego inspirado en los protestantes y el culto del hombre, suspendiéndose así el sacrificio perpetuo en su seno. A continuación se invalida la ordenación sacerdotal y episcopal, con lo que el nuevo “clero” ya no son verdaderos sacerdotes ordenados.
11) Hoy los últimos sacerdotes válidamente ordenados en el seno de la apostasía tienen mucho más de 70 años, y Satanás los espera en el Infierno como delicioso manjar para sus banquetes. Los nuevos sacerdotes no solo no están ordenados válidamente y ninguno de sus sacramentos tienen validez, sino que en los seminarios de la secta han sido pervertidos a fondo: la mayoría iniciados en el llamado “sacramento” de Lucifer (la sodomía), y el que escapa al vicio contra natura considera el celibato una mera antigualla que puede ser violado a conciencia porque “papito dios” es un consentidor que todo lo perdona. Con unos lobos así disfrazados de pastores, no es extraño que el rebaño habite con buena conciencia en cualquier aberración, por odiosa que sea al Señor.
12) Y tras todo eso, ¿habrá que concluir que la Iglesia se ha disuelto y ha desparecido? Evidentemente que no, puesto que las puertas del Infierno no pueden prevalecer contra ella. La Iglesia sigue en el mismo sitio, con la misma fe, con los mismos sacramentos, con el mismo sacerdocio. NADA HA CAMBIADO, los que sí hemos cambiado somos los hombres: la mayoría, en el seno de la secta maldita, son siervos del Anticristo y el pecado reinante. Y una exigua minoría intentamos mantener la fe católica a pesar de las pruebas y las tentaciones. Con más dificultad, es cierto. Con serios problemas para poder asistir a una misa católica o poder confesarnos. Y sobre todo rodeados por todas partes del pecado y la tentación… PERO NUNCA SE NOS PROMETIO UN JARDI DE ROSAS EN ESTA VIDA. SE NOS PIDIO QUE TOMARAMOS NUESTRA CRUZ Y LE SIGUIERAMOS A ÉL. ESO ES LO QUE SE NOS PIDIO.
13) Algunos dramatizan porque la Sede está físicamente vacante. Pero que la sede esté vacante no es nada especial, no es nada anormal: a lo largo de la Historia la sede ha estado vacante hasta 250 veces y durante un periodo total décadas y décadas. Por lo demás no estamos abandonados: tenemos el Magisterio papal de dos mil años y por tanto Pedro nos sigue acompañando en estos tiempos tenebrosos.
14) Y tiempos tenebrosos son estos; de una malignidad tal que ni en Sodoma y Gomorra, ni en esos reinos que se ofrecían sacrificios humanos a los demonios, se ha alcanzado nunca en la historia la malignidad de la nuestra, en la que por ejemplo cada año más de 50 millones de niños son asesinados a manos de sus madres para mayor felicidad de Lucifer. Un tiempo de tinieblas en la que los bautizados nunca habíamos sido perseguidos y asesinados con la saña y número actual. Y sin embargo, todo eso ocurre porque Dios lo permite, es más, Dios lo ha escogido para nosotros y en consecuencia todos es para el mayor bien.
En un reciente debate sobre el ya famoso “sínodo amazónico” hemos defendido que tal sínodo no representa ninguna ruptura ni cisma dentro de la secta del Vaticano II sino que es una mera continuidad de lo mismo… Y como ejemplo poníamos una fotos de la “misa” en Guinea Papúa, que Wojtyla celebro, con animadora “litúrgicas” en topless… eso sí, aborígenes.
Y por supuesto, no tardaron en aparecer los típicos líneas medios poniendo en duda la autenticidad de las fotos.
La autenticidad de estas fotos viene avalada porque fueron publicadas por la prensa internacional de la época, y por tanto no son un ‘fake’, no son Photoshop, son completamente auténticas (1).
Es más, estás fotos no chocan con nada ya que expresamente el apostata Wojtyla defendió por escrito el nudismo y su inocencia intrínseca, sin ningún complejo. De forma que no se ve el problema que le podía presentar el estar ante mujeres desnudas, en un pase de modelo a medio camino del Burdel y una celebración caníbal (2)
Por lo demás, este tipo de porno liturgias o de “misas” negras son habituales dentro de la secta en esas zonas del mundo (3).
Pero sobre todo es que algo como esa aberración litúrgica de Wojtyla sintoniza perfectamente con el tipo de creencias y pensamiento de este apostata. Un personaje que no disimulaba en absoluto su dudosa la fidelidad al voto de castidad teniendo en cuenta como mínimo su relación de treinta años con una mujer casada, eso sí, con el consentimiento de su cornudo esposo (4).
Y en ese marco “conceptual” no es nada chocante que Wojtyla desarrollara una “teología del cuerpo”, a la que lo correcto sería llamarla “Porno teología”, y que explico durante años en su catequesis como “papa”. Una “teología” cuya raíz gnóstica es innegable y en la que afirma aberraciones tales como que “el acto sexual es el auténtico lenguaje de la persona”(5) . O que ““la sexualidad es una vía privilegiada para comprender el misterio del ser íntimo de Dios a través del don absoluto de sí mismo. ” O que “el acto sexual se inscribe en una verdadera relación de alianza que constituye la imagen por excelencia de las relaciones que mantienen las tres Personas de la Trinidad divina. El Padre, el Amor dado, el Hijo, el Amor recibido, el Espíritu Santo, Amor transmitido.“… Según una terminología que se relaciona más con un manual de sexualidad satánica (como el tantra sexual hindú) que con el catolicismo.(6)
En fin, que la santidad de Wojtyla incluso olvidando sus innumerables herejías, básicamente porque enseño una moral radicalmente pervertida y anticatólica, que le permitía incluso mezclar la “misa” de la secta con mujeres desvestidas al estilo burdel (7)
Y si después de todo esto, o de recordar el aquelarre de Asís, al línea media de turno se le vuelve a ocurrir decir que Bergoglio con cosas como el sínodo del amazonias está introduciendo el cisma en la Iglesia, una de dos o es tonto o es malo y nos quiere engañar.
Hace poco alguien me decía la siguiente aberración contra la fe católica:
“Soy católico, y para serlo hay que estar en comunión con el Papa, respetando la sucesión apostólica, que puso Jesucristo. [PERO] Nadie te obliga a creer cosas que diga el Papa. Eso es ser papólatra. “
Esta aberrante formulación para un católico es la formulación (a lo bruto, eso si) de la doctrina llamada «Reconocer y Resistir» (a partir de ahora «R&R»). Una doctrina cismática, herética, irracional y terriblemente escandalosa. Una doctrina que se puede definir diciendo que tenemos que «RECONOCER a los papas posconciliares como verdaderos papas, aunque RESISTIENDO les» (desobedeciendo les e ignorando les cuando nos parezca).
Ahora bien resulta que esa doctrina se ha popularizado enormemente entre todo tipo de semi-tradis y católicos apócrifos desde la FSSPX, los chicos de «Ecclesia Dei», Mons. Williamson, The Remnant, Catholic Family News, y un largo etcétera. Y esta popularidad de la doctrina hay que entenderla en siguiente contexto:
Con la elección de Bergoglio todos los semi-tradis (desde lefebvrianos a ratzingerianos y otra malas hierbas de miembros «críticos» de la secta del vaticano II) sufrieron un terrible trauma: los anteriores «papas» de la iglesia del vaticano II habían mantenido las formas disimulado sus herejías con una hábil hipocresía judaica (metían las herejías del vaticano II en envoltorios con cierta apariencia católica), pero Bergoglio era un descarado ( o sea, el menos hipócrita) y seguía sembraba las mismas herejías pero sin envoltura católica, y así te soltaba sin ningún disimulo por ejemplo que el «proselitismo es un pecado» y se quedaba tan fresco.
Y esa situación que los dejaba desnudos, era dramática para los pseudótradis, y tuvieron que buscarse una coartada, para seguir en la secta del vaticano II y aparentar ser católicos. Y esa coartada tenia básicamente tres ejes de trabajo:
1º) La sedevacantofobia: nunca como ahora existió un odio tan feroz contra lo que ellos llamaba «sedevacantismo», y la FSSPX llegó a publicar un absolutamente ridículo libro de casi mil páginas en el que se se intenta demostrar lo que es imposible demostrar: que la posición «sedevacantista» no es católica. Un odio nacido de que muy en el fondo ellos saben que considerar actualmente la sede Vacante es la única actitud católica.
2º) Intentar demostrar que un papa hereje podía seguir siendo papa hasta que la Iglesia hiciera un juicio y lo condenara (porque un vulgar fiel no podía). Juicio imposibleademas, porque según la ley de la Iglesia al papa ningún tribunal lo puede juzgar.
3) Y en la practica, para moverse en el mundo, usar la doctrina del «R & R». Una doctrina que les permitiera justificar su traición a Jesucristo y su Iglesia
Y decimos que la doctrina del «R&R» que es herética, cismática e insostenible desde la doctrina católica, porque en sus dos parte lo es:
PRIMERO: RECONOCER A LOS PAPAS DEL VATICANO II ES HERÉTICO
Esta conclusión es evidente desde el momento que el Vaticano II es la mayor colección de herejías de la historia. Ninguna secta de bautizados había antes llegado a coleccionar tantas herejías gracias a un conciliabulo. Pero, la secta del Vaticano II lo ha logrado, y en consecuencia todos sus anti-papas (Roncalli, Montinini, Luciani, Wojtyla, Ratzinger y bergoglio) son herejes.
Pero si son herejes tcada antipapas del Vaticano II, entonces todo el que lo sigue como su pastor y reza con él (y todas las falsas misas de la secta se recita «en unidad con el Papa» de turno), son ello también herejes y apostatas que han renegado de la Iglesia católica todos los seguidores.
Y para demostrar que ellos no son sedevacantista , los chicos del «R & R» dicen reconocer antipapa correspondienechan mano de unos teologos errados como Francisco Suárez, Cayetano y Juan de Santo Tomás. Cuando resulta que porteriormente todos los teologos catolicos unanimente abandonaron la absurda tesis de que un hereje podía seguir manteniendo su cargo, siguien la tesis de San Roberto Belarmino de que «papa haereticus, papa deponitur».
Y a la postre la opinión de los teologos es subalterno cuando el Magisterio Infalible de Pedro definio definitivamente en la en ciclica Paulo IV «Cum apostolatus officio», en la cual se establece perpetuamente que un papa hereje queda depuesto, excomulgado y fuera de la Iglesia AUTOMATICAMENTE (sin juicio alguno de la Iglesia.
Una definición dogmatica que el Codigo de Derecho Canonico catolico (1917) recog lo mismo en los canones 2314 y 1325.1-2
En comclusión la tesis de que un papa hereje puede continuar en su cargo de Papa no es solo contrario a la razón (un hereje por definición está fuera de la Iglesia) sino sobre todo contrario a la doctrina catolica
SEGUNDO: LA TESIS DE RESISTIR A UN PAPA ES COMPLETAMENTE CISMATICA
El protestantismo a través de la «libre interpretación» protestante y la protestantización actual de la mayoría de los bautizados ha llevado a convertir a las secta heréticas como la del Vaticano II en una especie de autoservicio espiritual, una especie de restaurante de barra libre, en el que cada uno se fabrica su religión privada. Y es eso lo que hacen los chicos del R&R: Dicen reconocemos al papa y luego elegimos libremente lo que nos parece bien y rechazamos el resto, ya que como decia el señor citado al principio tragarse todo lo que diga el papa es papolatría.
Los semi-tradis del R&R reconocen al papa (y el que se atrva a no reconocelo es un maldito «sedevacantista»), y luego centran sus esfuerzos en que ese papa «reconocido» debe ser resistido, ignorado, contradicho, desmentido, rebatido y neutralizado, y a veces insultado, denigrado, despreciado e injuriado.
Y precisamente para estos falsos católicos recordar lo mas elemental de la doctrina dogmática e infalible de la Iglesia sobre el Sumo Pontífice:
1) El Romano pontífice es Vicario de Cristo y cabeza de toda la Iglesia.
3) Cabeza no sólo ministerial sino que tiene la suprema potestad e inmediata sobre cada miembro de la Iglesia.
4) Todo bautizado está sujeto al Romano Pontífice en materia sagrada, y el que rehusara es cismático.
5) El Romano Pontífice apacienta, rige y gobierna toda la Iglesia: es el Juez supremo que no puede ser juzgado por nadie, y su sentencia no tiene apelación, tiene absoluta autoridad sobre cuestiones espirituales, convoca y disuelve concilios, solo él establece cánones, promulga decretales, dispensa de leyes, y puede excomulgar sin consentimiento del resto de la Iglesia.
6) Es el supremo doctor de la Iglesia, que puede determinar los artículos de fe y las leyes sobre costumbres y buenas obras.
7) A SUS DECRETOS SE LE DEBE ASENTIMIENTO Y OBEDIENCIA, AUNQUE NO SE REFIERA A DOGMAS DE FE Y COSTUMBRES.
8) EL SUMO PONTÍFICE NUNCA ERRO EN MATERIA DE FE Y COSTUMBRES.
10) EN MATERIA DE FE Y COSTUMBRES EL SUMO PONTÍFICE ES INFALIBLE
Las dies tesis son de fe católica y pueden ser facilmente documentadas en los concilios y documentos papales.
Ahora bien, sabiendo eso uno se puede preguntar que tipo de infiltrado anticatólico puede decir la siguiente aberración:
“Soy católico, y para serlo hay que estar en comunión con el Papa, respetando la sucesión apostólica, que puso Jesucristo. [PERO] Nadie te obliga a creer cosas que diga el Papa. Eso es ser papolatra. “
Son los linea media de la secta del Vaticano II a los cuales le cuadra perfectamente los que el santo padre decia hace casi dos siglos:
“¿De qué sirve proclamar muy alto el dogma de la supremacía de San Pedro y sus sucesores? ¿De qué sirve repetir una y otra vez declaraciones de fe en la Iglesia Católica y la obediencia a la Sede Apostólica cuando las acciones desmienten estas palabras? Además, ¿no es la rebelión más inexcusable por el hecho de que la obediencia se reconoce como un deber? Es más, la autoridad de la Santa Sede no se extiende solamente a las medidas que hemos sido obligados a tomar como una sanción, ni es suficiente con estar en comunión de fe con esta Sede si no se tiene la sumisión de la obediencia, – cosas que no se pueden mantener sin dañar la fe católica.»
Pío IX, Encíclica Quae en Patriarchatu [1 de septiembre de 1876], n. 23–24
