La secta sodomita del Vaticano II, siempre ha promocionado la sodomía, puesto que ella misma en su jerarquía estaba infectada . Sin embargo, con Bergoglio todas las aberraciones de la secta se han hecho públicas y sin disimulo hasta la ostentación. Y recientemente un «sacerdote» de la secta ha afirmado que «ser homosexual no es pecado». Y este es nuestra respuesta:
La secta sodomita del Vaticano II, siempre ha promocionado la sodomía, puesto que ella misma en su jerarquía estaba infectada de ese pecado y necesitaba autojustificarse. Y de hecho el sodomita practicante Montini (alias Paulo VI) ya se encargó de que toda la cabeza de la secta estuviera marcada por esa actividad ofensiva contra Dios y que los seminarios fueran club de iniciación a la sodomía más que otra cosa.
Sin embargo, con Bergoglio (alias Francisco) todas las aberraciones de la secta se han hecho públicas y sin disimulo hasta la ostentación, y en especial ese sacramento de Lucifer que es la sodomía.
Y entonces llegan los línea media intentando disimular lo que podría ser un escándalo demasiado crudo. Por ejemplo, en este panfleto de un pseudo-sacerdote de la secta entre mucha palabrería se expone la tesis principal:
PRIMERO: Las escrituras condenan la sodomía y lo hacen sin ninguna distinción entre practicante o no practicante. Por ejemplo:
… Ni los impuros, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales … heredarán el Reino de Dios
1 Corintios 6, 9-10
No dice nada de la práctica o no práctica, pero el que se reconoce a sí mismo como homosexual, cae de lleno en esa condena.
SEGUNDO: Y por las dudas, en esa cita de Corintios se condena incluso a los afeminados y se puede suponer, al menos teóricamente, que un afeminado puede que no practique el pecado contra natura. Si embargo san Pablo lo excluye de la salvación.
TERCERO: Pero además, si alguien admite que “es homosexual”, resulta que ya está practicando la homosexualidad, puesto que está admitiendo su ser es en sí mismo, es una violación de la ley de Dios que condena tales cosas: decir “soy homosexual” es decir, soy una violación de la ley de Dios. Yo soy esa violación.
CUARTO: En el capítulo I de Romanos, se explica que la sodomía no es solo la consecuencia del Pecado sino además el castigo mismo del Pecado:
Por eso los entregó Dios a pasiones infames; pues sus mujeres invirtieron las relaciones naturales por otras contra la naturaleza; igualmente los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se abrasaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia de hombre con hombre, recibiendo en sí mismos el pago merecido de su extravío.
Romanos 1: 46-27
Por tanto, la sodomía no es solo la consecuencia del pecado, sino el castigo mismo del pecado. Y en cualquier caso no algo neutro que puede o no ser pecado, ya que es la consecuencia del pecado, y no de un pecado genérico, sino del pecado personal.
QUINTO: Además, nadie es sodomita por naturaleza, porque igual Dios no hace a nadie ladrón o mentiroso, tampoco lo hace sodomita. Es nuestra naturaleza pecaminosa la que nos lleva a ello, y admitiéndolo, también admitimos el pecado en nosotros. Lo que confirma las afirmaciones del primer capítulo de Romanos.
SEXTO: Decir que la afirmación de la secta de que “ser homosexual no es pecado, si no lo practicas”, es incitar a la gente a permanecer en la tentación y, por tanto, hacerle caer en ella. Es hacer la labor del Diablo: el Diablo nos tienta, y si permanecemos en la tentación caemos en el pecado. De forma que permanecer en la tentación, y no huir de ella, es ya pecado en sí mismo. Y esa es la situación del que afirma que “soy homosexual”: vive en permanente tentación de pecado.
SÉPTIMO: Huir de la tentación significa que huimos del pecado antes de llegar a cometerlo.
Y Dios no nos tienta a pecar. Por el contrario:
Cada uno es tentado, cuando de su propia concupiscencia es atraído y seducido. Entonces la concupiscencia, después que ha concebido, da a luz el pecado; y el pecado, siendo consumado, da a luz la muerte
Santiago 1:13-15
Por esta razón, Jesús exhortó a Sus discípulos a:
Orad para que no entréis en tentación.
Lucas 22:40
Y por eso los miembros de la secta del Vaticano II que afirman tranquilamente que «SER HOMOSEXUAL NO ES PECADO», lo que dicen es “Tu tranquilo chico: admite que estás en estado de tentación permanente, que eso no es pecado”. Y, por tanto, están animando a permanecer en la acción del malo de tentarnos y no huir.
Este texto es un buen ejemplo de como prácticamente toda la teología moderna está infectada de modernismo, incluso cuando se disfraza de aparentemente católica. En este caso tras un arranque católico, nos introduce en dos mitos como son «la ignorancia invencible» y el pelagianismo de la salvación por las obras buenas.
Este texto es un buen ejemplo de como prácticamente toda la teología moderna está infectada de modernismo, incluso cuando se disfraza de aparentemente católica, mezclando la buena doctrina y el veneno del modernismo.
«La ignorancia inculpable o invencible nunca ha sido ni será un medio de salvación. Para ser salvado, es necesario estar justificado, o estar en estado de gracia. A fin de obtener la gracia santificante, es necesario tener las disposiciones adecuadas para la justificación; es decir, la verdadera fe divina en al menos las verdades necesarias de salvación, la esperanza confiada en el divino Salvador, la tristeza sincera por el pecado, junto con el firme propósito de hacer todo lo que Dios tiene ordenado, etc. Ahora, estos actos sobrenaturales de fe, esperanza, caridad, contrición, etc. , que preparan el alma para recibir la gracia santificante, nunca puede ser abastecida por la ignorancia invencible; y si la ignorancia invencible no puede suplir la preparación para recibir gracia santificadora, y mucho menos puede otorgar la propia gracia santificante. «La ignorancia invencible», dice Santo Tomás, «es un castigo por el pecado. (De, Infid. Q. x. , arte. 1).
Es, pues, una maldición, pero no una bendición o un medio de salvación… Por lo tanto Pío IX dijo que, si un hombre fuera invenciblemente ignorante de la verdadera religión, tal ignorancia invencible no sería pecaminosa delante de Dios; que si tal persona observara los preceptos de la Ley Natural y hiciera la voluntad de Dios en su mejor conocimiento, Dios, en su infinita misericordia, puede iluminarlo para alcanzar la vida eterna; porque, el Señor, que conoce el corazón y los pensamientos del hombre, en su bondad infinita, no sufrirá que nadie se pierda para siempre sin su propia culpa. Dios Todopoderoso, que no condena a nadie sin su culpa, pone, por tanto, a las almas como están en invencible ignorancia de las verdades de la salvación, en el camino de la salvación, ya sea por medios naturales o sobrenaturales. »
Padre Michael Muller, C. SS.R., «El Dogma Católico», pp. 217-218, 1888
El texto es muy esclarecedor y ortodoxo en el primer párrafo: «La ignorancia invencible es un castigo por el pecado» (Santo Tomas) y no un medio de salvación. Por eso no se entiende lo que finalmente dice en el segundo párrafo en el se afima algo así como que si eres buen chico entonces Dios te salva…. Es decir, primero dice que su ignorancia es un castigo, y luego afirma que si es buen chico…
Por otra parte, si bien es lógico que Dios no condena a nadie sin su culpa, como dice el texto, también es completamente cierto que nadie se salva sin la Gracia de Jesucristo, verdadero Dios y verdadero hombre. Y aquí solo se habla del buen comportamiento de esa persona que la hace merecedora de los medios para salvarse.
El texto, de hecho, cae en la misma aberración del Vaticano II cuando dice que si eres buen chico Dios te salva:
PRIMERO. Dios es misericordioso, pero también justo y resulta que venimos al mundo empecatado por el Pecado heredado de nuestros Padres, de forma que el apóstol puede decir sin problema:
9 ¿A qué conclusión llegamos? ¿Acaso los judíos somos mejores? ¡De ninguna manera! Ya hemos demostrado que tanto los judíos como los que no son judíos están bajo el pecado. 10 Así está escrito:
«No hay un solo justo, ni siquiera uno; 11 no hay nadie que entienda, nadie que busque a Dios. 12 Todos se han descarriado; juntos se han corrompido. No hay nadie que haga lo bueno; ¡no hay uno solo!». 13 «Su garganta es un sepulcro abierto; de su lengua salen engaños». «¡Veneno de víbora hay en sus labios!» 14 «Llena está su boca de maldiciones y de amargura» 15 «Veloces son sus pies para ir a derramar sangre; 16 dejan ruina y miseria en sus caminos, 17 y no conocen la senda de la paz». 18 «No hay temor de Dios delante de sus ojos».
19 Ahora bien, sabemos que todo lo que dice la Ley, lo dice a quienes están sujetos a ella, para que todo el mundo se calle la boca y quede convicto delante de Dios. 20 Por tanto, nadie será justificado en presencia de Dios por hacer las obras que exige la Ley; más bien, mediante la Ley cobramos conciencia del pecado.
Romanos 3:9-19
SEGUNDO. Y por eso sabemos que solo nos podemos salvar por la gracia absolutamente inmerecida de Jesucristo, el -señor, verdadero hombre y verdadero Dios.
Y esos dos elementos esenciales de la Doctrina las ignora el segundo párrafo del texto citado: 1) Porque ni nos salvamos porque seamos buenos chicos (además de que no lo somos). 2) Ni nos salvamos porque Dios vea que como somos buenos chicos nos merezcamos salvarnos. Cierto que Dios nos quiere salvar respetando nuestra libertad. Pero esa voluntad salvífica de Dios tiene un nombre, un único nombre: JESUCRISTO. Pero el segundo párrafo del texto citado, ni siquiera nombra al Señor.
Al fin y cabo, ¿cuál es la mentira fundamental con la que nos quiere engañar el modernismo? Esa última mentira es: NOS PODEMOS SALVAR POR NUESTRO PROPIO ESFUERZO SIN NECESIDAD DE JESUCRISTO. Es decir, Jesucristo, según esa impostura de modernismo, es superfluo a la hora de salvarnos.
La herejía de Pelagio consistió en partir de negar la herencia del pecado original, afirmar que el hombre con sus obras buenas se puede salvar
El 14 de mayo de 1948, Israel proclamó su independencia. Menos de 24 horas más tarde, los ejércitos regulares de Egipto, Jordania, Siria, Líbano e Irak lo invadieron, forzando a Israel a defender la soberanía recién recobrada en su patria ancestral.
Pero, ¿el derecho de Israel a Palestina tiene algún fundamento objetivo?
EL DISCURSO OFICIAL DICE: El 14 de mayo de 1948, Israel proclamó su independencia. Menos de 24 horas más tarde, los ejércitos regulares de Egipto, Jordania, Siria, Líbano e Irak lo invadieron, forzando a Israel a defender la soberanía recién recobrada en su patria ancestral.
Y ya hace mucho tiempo cualquiera que se atreva a cuestionar el derecho de Israel a Palestina es considerado un «antisemita».
Pero, ¿el derecho de Israel a Palestina tiene algún fundamento objetivo?
PRIMERO: Los judíos fueron expulsados de esa tierra hace 2.000 años. Ese es el tiempo que los palestinos llevan viviendo ahí. Expulsar a los palestinos para asentar en ese sitio a los judíos se llama robo a mano armada. Un robo fundado en un acuerdo entre el Imperio Inglés y Lord Rothschild (Declaración Balfour de 1917).
SEGUNDO: La Declaración Balfour fue un reconocimiento de formal pública del gobierno británico durante la Primera Guerra Mundial, anunciaba su apoyo y acuerdo al establecimiento de un «hogar nacional» para el pueblo judío en la región de Palestina, que en ese entonces formaba parte del Imperio otomano. Todo ello sin tomar en cuenta que Palestina estaba ya habitada por los palestinos.
TERCERO: Siendo así que los judíos actuales, no tiene nada que ver con los que fueron expulsados de Palestina hace 2000 años por los romanos: a) ni étnicamente (durante 2 milenios se han mezclado con otros pueblos). b) ni culturalmente, como prueba el hecho de que los actuales judíos son matrilineales y opuesto al pueblo de Israel, que era una sociedad patriarcal. c) ni religiosamente: el libro sagrado de los actuales judíos es el Talmud, que se escribió entre el siglo III y el VII.
CUARTO: Pero aunque admitieramos que los actuales judíos son los herederos de aquellos que en el año 70 fueron expulsados de Palestina, resultaría que por esa regla de tres también los filisteos podrían reclamar Palestina, o los actuales libaneses podrían reclamar para sí la ciudad española de cadis donde en la antigüedad estuvo emplazada la fenicia Tartesos.
QUINTO: Finalmente, los actuales judíos en absoluto son el Pueblo de Dios. El Pueblo de Dios es aquel que le da el culto debido. Los otros son los que renegando de Dios y adoraron el Becerro. Dios prometió un Mesías, y ese Mesías, según todas las pruebas, es Jesucristo, el Señor. El pueblo de Dios es, por tanto, la Iglesia Católica.
San Pablo lo explica con la historia de los dos hijos de Abraham: los judíos habrían nacido según la carne y los cristianos según la promesa: Gálatas 3:22-31.
Eso los explica San Pablo, pero la realidad es que hoy los judíos no son siquiera herederos según la carne. Y, en cambio, en su afán de esperar «al verdadero mesías», se han convertido en el pueblo del Anticristo.
Las leyes del Código de Derecho Canónico de 1917 siguen vigentes, y peca quien incumple cualquiera de sus normas por desidia o ignorancia culpable.
CANON 1250: La ley de la abstinencia prohíbe comer carne y caldo de carne, pero no prohíbe comer huevos, lacticinios y cualesquiera condimentos, aunque sean de grasa de animales.
CANON 1251:
La ley del ayuno prescribe que no se haga sino una sola comida al día; pero no prohíbe tomar algún alimento por la mañana y por la tarde, con tal que se observe, respecto de la cantidad y la calidad, la costumbre aprobada en cada lugar.
Tampoco está prohibido mezclar carne y pescado en la misma comida; ni cambiar la colación de la noche con la comida del mediodía.
CANON 1252:
La ley de sola la abstinencia se ha de observar todos los viernes del año.
Obliga la ley de la abstinencia con ayuno el miércoles de Ceniza, los viernes y sábados de Cuaresma y los tres días de las Cuatro Témporas, las vigilias de Pentecostés, de la Asunción de la Madre de Dios, de la fiesta de Todos los Santos y de la Natividad del Señor.
La ley de solo el ayuno se ha de observar todos los restantes días de Cuaresma.
Cesa la ley de la abstinencia, o de la abstinencia y del ayuno, o del ayuno solo, en los domingos o fiestas de precepto, exceptuadas las fiestas que caigan en Cuaresma, y no se anticipan las vigilias; cesa también dicha ley el Sábado Santo después de mediodía.
CANON 1254:
Están obligados a guardar abstinencia cuantos hayan cumplido los siete años de edad.
Obliga la ley del ayuno a todos desde que han cumplido veintiún años de edad hasta que hayan comenzado el sexagésimo.
Todo el que quiera salvarse, es preciso ante todo que profese la fe católica
El Símbolo Quicumque o Credo Atanasiano. Utilizado por las iglesias cristianas desde el siglo VI, fue el primer credo que declaró explícitamente la igualdad (consubstancialidad) de las tres hipóstasis de la Trinidad.
Se diferencia del Credo Niceno-Constantinopolitano y del Credo de los Apóstoles en que incluye anatemas que condenan a quienes no están de acuerdo con sus afirmaciones (como lo hacía el Credo Niceno original «Símbolo niceno-constantinopolitano»).
Este credo de San Atanasio alcanzó tal autoridad que entro, que a partir del siglo VI entro de pleno derecho en el uso litúrgico de la Iglesia.
Este credo para defender el catolicismo (especialmente de Nicea) frente al arrianimo. Es por tanto lógica la suspicacia de la teología ortodoxa, cuya tendencia a la herejía semi-arriana es notoria, cuestionado la divinidad plena de Cristo
Tambien es lógico que distintas sectas protestantes la rechacen sobre todo por su referencia al Iglesia católica y que fuera de ella no hay salvación. Y desde este sector se ha recibido una critica historicista, negando que el autor fuera Atanasio, sustentando argumentos muy lábiles. Naturalmente los «católicos modernistas» han estado encantados en aceptar de sus hermanos en la fe protestantes los argumentos anti-Atanasio, y simplemente por su afán de negar toda tradición.
SIMBOLO QUINCUMQUE O ATANASINO
Todo el que quiera salvarse, es preciso ante todo que profese la Fe Católica:
Pues quien no la observe integra y sin tacha, sin duda alguna perecerá eternamente.
Y ésta es la Fe Católica: que veneremos a un solo Dios en la Trinidad santísima y a la Trinidad en la unidad.
Sin confundir las personas, ni separar la sustancia.
Porque una es la persona del Padre, otra la del Hijo y otra la del Espíritu Santo.
Pero el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son una sola divinidad, les corresponde igual gloria y majestad eterna.
Cual es el Padre, tal es el Hijo, tal el Espíritu Santo.
Increado el Padre, increado el Hijo, increado el Espíritu Santo.
Inmenso el Padre, inmenso el Hijo, inmenso el Espíritu Santo.
Eterno el Padre, eterno el Hijo, eterno el Espíritu Santo.
Y, sin embargo, no son tres eternos, sino un solo Eterno.
De la misma manera, no tres increados, ni tres inmensos, sino un Increado y un Inmenso.
Igualmente, omnipotente el Padre, omnipotente el Hijo, omnipotente el Espíritu Santo.
Y, sin embargo, no tres omnipotentes, sino un Omnipotente.
Del mismo modo, el Padre es Dios, el Hijo es Dios, el Espíritu Santo es Dios.
Y, sin embargo, no son tres Dioses, sino un solo Dios.
Así, el Padre es Señor, el Hijo es Señor, el Espíritu Santo es Señor.
Y, sin embargo, no son tres Señores, sino un solo Señor.
Porque así como la verdad cristiana nos obliga a creer que cada Persona es Dios y Señor, la religión Católica nos prohíbe que hablemos de tres Dioses o Señores.
El Padre no ha sido hecho por nadie, ni creado, ni engendrado.
El Hijo procede solamente del Padre, no hecho, ni creado, sino engendrado.
El Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, no hecho, ni creado, ni engendrado, sino procedente.
Por tanto hay un solo Padre, no tres Padres; un Hijo, no tres Hijos; un Espíritu Santo, no tres Espíritus Santos.
Y en esta Trinidad nada hay anterior o posterior, nada mayor o menor: pues las tres personas son coeternas e iguales entre sí.
De tal manera que, como ya se ha dicho antes, hemos de venerar la unidad en la Trinidad y la Trinidad en la unidad.
Por tanto, quien quiera salvarse, es necesario que crea estas cosas sobre la Trinidad.
Pero para alcanzar la salvación eterna es preciso también creer firmemente en la encarnación de nuestro Señor Jesucristo.
La fe verdadera consiste en que creamos y confesemos que nuestro Señor Jesucristo, Hijo de Dios, es Dios y Hombre.
Es Dios, engendrado de la misma sustancia que el Padre, antes del tiempo; y hombre, engendrado de la sustancia de su Madre santísima en el tiempo.
Perfecto Dios y perfecto hombre: que subsiste con alma racional y carne humana.
Es igual al Padre según la divinidad; menor que el Padre según la humanidad.
El cual, aunque es Dios y hombre, no son dos Cristos, sino un solo Cristo.
Uno, no por conversión de la divinidad en cuerpo, sino por asunción de la humanidad en Dios.
Uno absolutamente, no por confusión de sustancia, sino en la unidad de la persona.
Pues como el alma racional y el cuerpo forman un hombre; así, Cristo es uno, siendo Dios y hombre.
Que padeció por nuestra salvación: descendió a los Infiernos y al tercer día resucitó de entre los muertos.
Subió a los Cielos y está sentado a la diestra de Dios Padre todopoderoso: desde allí ha de venir a juzgar a los vivos y a los muertos.
Y cuando venga, todos los hombres resucitarán con sus cuerpos, y cada uno rendirá cuentas de sus propios hechos.
Y los que hicieron el bien gozarán de vida eterna, pero los que hicieron el mal irán al fuego eterno.
Esta es la Fe Católica, y quien no la crea fiel y firmemente no se podrá salvar.
QUINCUNQUE VULT – SÝMBOLUM ATHANASIÁNUM
Quicúmque vult salvus esse, ante ómnia opus est, ut téneat cathólicam fidem:
Quam nisi quisque íntegram inviolatámque serváverit, absque dúbio in ætérnum períbit.
Fides autem cathólica hæc est: ut unum Deum in Trinitáte, et Trinitátem in unitáte venerémur.
Neque confundéntes persónas, neque substántiam separántes.
Alia est enim persóna Patris, ália Fílii, ália Spíritus Sancti.
Sed Patris, et Fílii, et Spíritus Sancti una est divínitas, æquális glória, coætérna maiéstas.
Et tamen non tres omnipoténtes, sed unus omnípotens.
Ita Deus Pater, Deus Fílius, Deus Spíritus Sanctus.
Et tamen non tres Dii, sed unus est Deus.
Ita Dóminus Pater, Dóminus Fílius, Dóminus Spíritus Sanctus.
Et tamen non tres Dómini: sed unus est Dóminus.
Quia, sicut singillátim unamquámque persónam Deum ac Dóminum confitéri christiána veritáte compéllimur: ita tres Deos aut Dóminos dícere cathólica religióne prohibémur.
Pater a nullo est factus: nec creátus, nec génitus.
Fílius a Patre solo est: non factus, nec creátus, sed génitus.
Spíritus Sanctus a Patre et Fílio: non factus, nec creátus, nec génitus, sed procédens.
Unus ergo Pater, non tres Patres: unus Fílius, non tres Fílii: unus Spíritus Sanctus, non tres Spíritus Sancti.
Et in hac Trinitáte nihil prius aut postérius, nihil maius aut minus: sed totæ tres persónæ coætérnæ sibi sunt et coæquáles.
Ita ut per ómnia, sicut iam supra dictum est, et únitas in Trinitáte, et Trínitas in unitáte veneránda sit.
Qui vult ergo salvus esse, ita de Trinitáte séntiat.
Sed necessárium est ad ætérnam salútem, ut Incarnatiónem quoque Dómini nostri Iesu Christi fidéliter credat.
Est ergo fides recta, ut credámus et confiteámur quia Dóminus noster Iesus Christus, Dei Fílius, Deus et homo est.
Deus est ex substántia Patris ante sǽcula génitus: et homo est ex substántia matris in sǽculo natus.
Perféctus Deus, perféctus homo: ex ánima rationáli et humána carne subsístens.
Æquális Patri secúndum divinitátem: minor Patre secúndum humanitátem.
Qui, licet Deus sit et homo, non duo tamen, sed unus est Christus.
Unus autem non conversióne divinitátis in carnem: sed assumptióne humanitátis in Deum.
Unus omníno, non confusióne substántiæ: sed unitáte persónæ.
Nam sicut ánima rationális et caro unus est homo: ita Deus et homo unus est Christus.
Qui passus est pro salúte nostra: descéndit ad ínferos: tértia die resurréxit a mórtuis.
Ascéndit ad cælos, sedet ad déxteram Dei Patris omnipoténtis: inde ventúrus est iudicáre vivos et mórtuos.
Ad cuius advéntum omnes hómines resúrgere habent cum corpóribus suis: et redditúri sunt de factis própriis ratiónem.
Et qui bona egérunt, ibunt in vitam ætérnam: qui vero mala, in ignem ætérnum.
Hæc est fides cathólica, quam nisi quisque fidéliter firmitérque credíderit, salvus esse non póterit.
¿Qué es una economía natural? Es aquella economía que se rige por la ley natural. Y eso en la práctica significa básicamente dos cosas:
PRIMERO: respeto a la propiedad privada.
SEGUNDO: Libertad de mercado.
1) ¿Qué es una economía natural? Es aquella economía que se rige por la ley natural. Y eso en la práctica significa básicamente dos cosas:
PRIMERO: respeto a la propiedad privada.
SEGUNDO: Libertad de mercado.
2) Y realmente la segunda, un mercado libre, se deriva de la primera: si se respeta la primera (propiedad) entonces yo con lo que es mío puedo hace lo que quiera (comprar, vender, darle el precio que a mi me parezca correcto).
3) Y contra esta economía natural solo atenta una cosa: el robo. Es decir, cualquier expropiación que se ejerza sobre mi propiedad. Da igual que el robo lo ejerza el asaltante de caminos o un inspector de Hacienda: cualquier cosa que me despoje de una propiedad contra mi voluntad es un robo.
4) En cualquier caso, lo que sí hay que dejar constancia es que ninguna economía ni ninguna sociedad es justa si no respeta la propiedad privada, puesto que si no lo hace, no respetará ley natural y en ella reinaría la absoluta injusticia.
EL CAPITALISMO
5) El concepto y el término “capitalismo”, es muy moderno. Aparece en su significado actual con Adam Smith, en plena ilustración. Pero, a la postre, el análisis que ha calado en la conciencia colectiva de occidente es el de Marx. Y es a Marx al que debemos toda la mitología que acompaña el término “capitalismo”: explotación de trabajadores, robo, rapiña, destrucción de la sociedad.
6) Esta mitologia, ha llevado a que incluso los madernistas de la iglesia catolica lo hayan asumido progresivamente y que a partir del conciliabulo Vaticano II, la mitologia Marxista haya sido asimilada bajo la bandera de una supuesta Doctrina Social de la Iglesia.
7) Ahora biern, es evidente que en una sociedad de economia natural en el que basicamente se respeta la Propiedad (o sea, el robo es un delito) y en la que por tanto hay libertad de mercado, devendra los que los modernos llaman Capitalismo.
8) Es decir, como en todo habra gente más trabajadora, o mas inteligente o o más interesada, que harrán crecer sus propiedades y que acabara dando trabajo a otras personas. En esa sociedad habrá gente mçás rica y gente más pobre y gente que solo contara con su fuerza de trabajo. Y esta sociedad es lo que Marx y sus seguidores llaman “capitalismo”.
9) Evidentemente, en una sociedad como esa habra abusos y rapiñas. Pero tales maldades dependeran más de la maldad de ciertos individuos que de la estructura economica de esa sociedad. Es más, las maldades generalmente tendrán que ver más con el robo que con la propiedad.
9) Pero, el discurso dominante, para mejor condenar al capitalismo, se le ha hecho causa de todos los males modernos, el consumismo, la inmoralidad, las drogas la destrucción de la familia y hasta el rock and roll.
10) Pero, en esta atribución de los males de nuestra sociedad al capitalismo, hay un error de base: El sistema economico que hace funcionar nuestra sociedad no es el capitalismo, sino algo muy distinto y que habria que llamar comunismo democratico, o socialismo.
EL COMUNISNO
11) ¿Qué es el comunismo? El comunismo es un sistema social en el cual el estado procede a la expropiación de la propiedad privada so pretexto de reparto. Esa expropiación principalmente se realiza de dos formas:
PRIMERA: Una forma revolucionaria, que supone una acción violenta y despotica, mediante la cual se impone un estado totalitario, que automaticamente asume toda propiedad (Comunismo sovietico).
SEGUNDAUna forma progresiva y democratica (socialismo o comunismo democratico)
12) En el comunismo democratico la expropiación de la propiedad privada se realiza por dos medios fundamentales:
1. IMPUESTO: siempre crecientes (en occidente actiual suponen más del 50% de la riqueza generada por la sociedad).
2. INFLACCIÓN: denerada mediante la moneda fiduciaria, que permite la emisión de dinero de una forma ilimitada, apropiandose el estado de esos nuevos “billetes” y pagandolo la gente bajo la forma de una inflaxión cronica.
LAS GRANDES CORPORACIONES
13) Los Marxistas llamaban fase imperialista del capitalismo, a una fase superior de tal capitalismo en el que el crecimiento y fusión de las empresas llevaban a la creción de rmpresas gigantescas, cada vez mayores, que por su poder exterminaban las pequeñas empresas y las hacian desaparecer, al ser naturalmente más competitivas.
14) Los marxistas pensaban que está fase del capitalismo era inevitable porque las grandes corporaciones son más competitivas. Pero, si se piensa un poco en realidad esta idea no tiene mucho sentido. Las grandes corporaciones no son más competitivas que las pequeñas. Porque esta segunda tiene unos gastos de gestion mucho menores. Y son como pequeños mamiferos rapidos a las nuvas situacionesy mortales, enfrentados a lentos dinosaurios.
15) Y si las grandes corporaciones vencen generalmente es por otra razon dikstinta aque sean primariamente más competitivas: el Estado mastodontico que se apropia via expropiación e inflaxión de la mayoria de la riqueza social, luego la invierte en parte, y en ese punto están las grandes corporaciones con fondos economicos ilimitados para fichar a los partido y politicos tan corruptos como su mega Estado.
116) Las grandes corporaciones privadas corrompen el Estado y esa es su ventaja competitiva. Por eso, esas grandes corporaciones no están a favor de un capitalismo con libre competencia en la que estan perdidos frente a competidores más pequeños.- Por eso, hay que tenerlo claro: LAS GRANDES CORPORACIONES SON POR NATURALEZA COMUNISTAS.
17)En cuanto las grandes corporaciones Bancarias, es lo mismo: su gran privilegio es el llamado Coeficiente de caja, que consiste en que parte de los depositos que deben mantener en reserva liquida y que por tanto no pueden usarse en inversiones y prestamos.Esto quiere decir que si por ejemplo se da un un coeficiente de un 1 % (habitual en la eurozona hoy en día) significa que por cada 100 € que depositamos en ahorros en una entidad bancaria, esta mantiene 1 € como reservas legales (ACSB) y tiene la capacidad de invertir o conceder créditos por valor de 99 €.
18) Que pasaría si todos los clientes de pronto piden la devolución del dinero(¿Se acuerda de la pelicula Qué Bello es Vivir?). Pues pasa que el banco entra en quiebra. Pero no hay problema porque el Estado garantiza los depositos… Hace pocos años, en España, las Cajas de Ahorro entraron en quiebra, y el Estado puso a fondo perdido 60.000 millones… que salieron de nuestros bolsillos y que nuca recuperaremos.
19) Por supuesto , este coeficiente de caja es un doble privilegio para los bancos que, primero solo tienen una liquido equivalente al 1% de los depositos (cuando en realidad su liquido deberia ser del 100%) y segundo porque el Estado entra a garantizar tales depositos, lo que es una inusual sitación: el unico negocio privado que garantiza el Estado son los bancos.
20) Por otra parte, esta ingente cantidad de dinero a veces prestado a interesesa interes irreal, sinduda genera una espiral invensota que apoya un inflaxión creciente.
21) En este marco afirmar que nuestra sociedad es el resultado del capitalismo es simplemente un abuso de lenguaje. Nuestra sociedad es producto de suna sociedad crecientemente comunista. En el que la propiedad privada es acosada, secuestrada y considerada un mal en si.
.
22) En este marco, el proceso hacia una única sociedad global, en la que se instaure un comunismo mundial, ha cristalizado en la llamada Agenda 2030, que nos plantea un mundo idilico en el que no tendremos nada y seremos felices. Y esa es la promesa de un comunismo planetario, a base de decisiones de organismos mundialistas que nadie sabe muy bien de donde salen, pero que todos obedecen.
LA DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA (DSI)
15) Por eso, en este marco, el discurso humanitarista de que «el capitalismo es tan malo como el comunismo», o que “necesitamos un Estado Social que se ocupe de los menos desfavorecidos”, tan repetido en la secta del Vaticano II , en realidad quiere decir solamente que en occidente hay poco comunismo; es decir, nos adoctrina sobre que nuestra sociedad lo que necesita más intervencionismo de Papa Estado. O dicho en roman paladino: MÁS COMUNISMO.
16) Una situación que no ha hecho sino egravarse desde el Vaticano II, punto de no retorno dede el cual la DSI no es sino un discurso pro-comunista que cuestiona la porpiedad privada en favor de una “redistribución de la riqueza”, naturalmente llevada a cabo por el actual mega-Estado expropiador.
17) Dentro de esta DSI se han desarrollado distintas corriente todas orientadas a fomentar en una linea u otra e comunismo y que van de la teología de la liberación, pasando por el corporativismo hasta llegar al distributismo.
18) Y desde luego hay que perder toda esperanza de cambio de la secta del Vaticanoo II, cada vez más volcada en crear una Religión ecumenica , planetaria y unica. Pero, pero es que incluso entre los catolicos más o menos tradicionalistas, la furia anticapitalista, en la que la propiedad privada es descalificada de opción liberal, es casi imposible de contrarrestar.
PERSPETIVAS DE FUTURO
19) ¿Qué alternativa queda? Todo indica que una vez el Estado moderno se ha constituido en modelo universal, dificilmente el proceso se revertira. Al contrario el nivel de totalitarismo y de explopiación de los bienes sociales , el nivel de comunismo social, no hara más que crece en el futro.
20) La causa de este proceso hay que verlo en la creciente descristianización de la socidad en los últimos tres siglos. Un proceso que culmina en el conciliabulo Vaticano II, en el cual la iglesia catolica es sustituida por una secta anticatolica y modernista ante la pasividad de la mayoria de fieles. A partir de ese punto la verdadera Iglesia es marginada al desierto, y la revolución tiene curso libre.
A partir de ahí la Iglesia que aparentemente era una barrera a la revolución, devino un componente mas de tal revolución .
21) Pero, igual que la perdida de la fe de nuestra sociedad generó la verdadera revolución , tambien es obvio que el unico escudo que nos quda frente a esa revoluición destructora de sociedades e individuos, es mántener intacta la Fe Católioca.
22) Nuestra opción de catolicos ante la instauración del Reino del Anticristo y con una Roma devenida la prostituta de las siete colinas, es mantener intacta la fe catolica, y mantener un ambito de influencia social humilde, y fundado en la familia y en las relaciones de amistad fuera de la familia.
23) Desde luego, lo que en ningún punto es una opción para mantener la Fe, es la opción política: partido, movimiento de masas, etc, que inevitablemente están condenados al fracaso, donde primero la Fe de en “movimiento”sin duda será oscuro y manipulable. Y además, caso de mantener la fe verdadera al poder, le es muy fácil destruirlo.
1) El Anticoncilio Vaticano II no es ya que haya definido una serie de herejías interminables, sino que en su misma esencia esta la doctrina del Anticristo, al atreverse a afirmar que fuera de la Iglesia (en el seno de las falsas religiones y grupos heréticos) hay salvación y sugerir claramente la salvación universal.
2) El fundamento de la Fe católica es que solo hay salvación en Cristo y que solo por Él podemos llegar a Dios. Además sabemos por fe católica que solo en la Iglesia podemos acceder a la gracia salvadora de Jesucristo y para ello es necesario el bautismo sacramental. De acuerdo a lo que nos mandó el mismo Señor: ”¡Id por todo el mundo predicando el Evangelio. El que crea y se bautice se salvará, y el que no crea se condenará!”.
-SS. Benedetto XVI- Assisi 27-10-2011
– (Copyright L’OSSERVATORE ROMANO – Servizio Fotografico – photo@ossrom.va)
3) Sin embargo la enseñanza básica del Anticoncilio Vaticano II es que en cualquier sitio, en las falsas religiones, cualquiera puede acceder a la salvación simplemente actuando en conciencia. Con ello la herejía del Vaticano II va más allá de Lutero (que al menos exigía la fe para salvarse) o que Pelagio (que exigía las obras y el esfuerzo para salvarse): ahora solo es necesario una intención recta… o que sea implícitamente recta. Y prácticamente, el Vaticano II enseña el automatismo de la salvación.
4) Y todas las demás herejía de este maligno anticoncilio se deriva de ahí, de la salvación universal. Por ejemplo, la libertad religiosa (puesto que cualquier religión sirve para salvarse), o que la Iglesia de Dios solo “subsista” en la iglesia católica (porque al fin y al cabo la Iglesia de dios es la misma humanidad)…
5) En ese sentido, incluso hablar del Vaticano II como anticoncilio es excesivo: el llamado Vaticano II en realidad es el acto fundacional de una secta, de ideología masónica (que enseñaba todas las religiones son caminos distintos para llegar a Dios), y que no tiene nada que ver con la Iglesia católica. Sin embargo, su esencial malignidad no consiste en crear una nueva religión, completamente distinta a la Católica. Su esencial malignidad consiste en crear en la imaginación de los bautizados católicos que esa secta es la prolongación en la Historia de la Iglesia católica. Es decir, crear “mágicamente” la ilusión de que la secta del Vaticano II es la continuación de la Iglesia a partir del 11 de octubre de 1962 (fecha en que se inicia el maligno aquelarre del Vaticano-2).
6) Y que el Vaticano II es una secta no solo distinta sino también contraria a la Iglesia católica se deduce de que la fe de una y otra son distintas y opuestas. La fe católica enseña que fuera de la Iglesia absolutamente nadie se salva, mientras que la secta del vaticano II enseña que cualquiera, sea o no parte de la iglesia, se salva… O lo que es lo mismo, enseña que ni la Iglesia ni el bautismo es necesario para salvarse… Es decir: ENSEÑA QUE JESUCRISTO NO ES NECESARIO PARA SALVARSE, Y ES AHÍ DONDE HAY QUE RECONOCER EN LA SECTA DEL VATICANO II LA IGLESIA DEL ANTICRISTO.
7) Lo terrible, lo aterrador, lo monstruoso de esa historia es que el Vaticano II además de acto fundacional de la secta del Anticristo, en realidad es también un concilio legítimamente convocado y reunido. Esa monstruosidad es la que ha permitido que la mayoría de los católicos se hayan dejado engañar y que de católicos que eran hayan pasado a servir al enemigo de Cristo sin mayor resistencia.
8) ¿Cómo ha sido posible tal monstruosidad? ¿Cómo ha sido posible que un concilio de la Iglesia se haya transmutado en acto fundacional de la Anti-Iglesia? El hecho en sí es fácil de ver: la inmensa mayoría del clero estaba totalmente corrompido. La infiltración judeo-masónica y comunista en los seminarios había tenido un éxito asombroso. Calculando una edad media de 50 años en los “padres conciliares” esa corrupción de los seminarios funcionaba al menos desde principio del siglo XX (durante el papado de Pio X ya funcionaría). Tan mal lo debía haber visto San Pío X que instauro en 1910 el juramento antimodernista, especialmente dirigido a los responsables de los seminarios… Pero naturalmente, a los hijos de las tiniebla poco les importa jurar en falso.
9) La corrupción del clero es el efecto que nos lleva al Vaticano II. La causa próxima sería la infiltración del enemigo en los seminarios, pero la causa última es el castigo que Dios infringe a sus hijos por sus pecados y por ver si al menos alguno reacciona y se salva.
10) Del vaticano II nace una nueva religión: la secta del Vaticano II la hemos llamado, aunque ella insiste de momento que es la Iglesia católica. Esta secta, inicialmente aún tiene un lazo con la verdadera Iglesia: acabado el anticoncilio sus sacerdotes son verdaderos sacerdotes católico cuyos sacramentos (incluida la misa) son válidos: Pero pronto se romperá ese último lazo. Primero se cambia la Misa por un rito sacrílego inspirado en los protestantes y el culto del hombre, suspendiéndose así el sacrificio perpetuo en su seno. A continuación se invalida la ordenación sacerdotal y episcopal, con lo que el nuevo “clero” ya no son verdaderos sacerdotes ordenados.
11) Hoy los últimos sacerdotes válidamente ordenados en el seno de la apostasía tienen mucho más de 70 años, y Satanás los espera en el Infierno como delicioso manjar para sus banquetes. Los nuevos sacerdotes no solo no están ordenados válidamente y ninguno de sus sacramentos tienen validez, sino que en los seminarios de la secta han sido pervertidos a fondo: la mayoría iniciados en el llamado “sacramento” de Lucifer (la sodomía), y el que escapa al vicio contra natura considera el celibato una mera antigualla que puede ser violado a conciencia porque “papito dios” es un consentidor que todo lo perdona. Con unos lobos así disfrazados de pastores, no es extraño que el rebaño habite con buena conciencia en cualquier aberración, por odiosa que sea al Señor.
12) Y tras todo eso, ¿habrá que concluir que la Iglesia se ha disuelto y ha desparecido? Evidentemente que no, puesto que las puertas del Infierno no pueden prevalecer contra ella. La Iglesia sigue en el mismo sitio, con la misma fe, con los mismos sacramentos, con el mismo sacerdocio. NADA HA CAMBIADO, los que sí hemos cambiado somos los hombres: la mayoría, en el seno de la secta maldita, son siervos del Anticristo y el pecado reinante. Y una exigua minoría intentamos mantener la fe católica a pesar de las pruebas y las tentaciones. Con más dificultad, es cierto. Con serios problemas para poder asistir a una misa católica o poder confesarnos. Y sobre todo rodeados por todas partes del pecado y la tentación… PERO NUNCA SE NOS PROMETIÓ UN JARDÍN DE ROSAS EN ESTA VIDA. LO QUE SI SE NOS PIDIÓ QUE TOMÁRAMOS NUESTRA CRUZ Y LE SIGUIÉRAMOS A ÉL. ESO ES LO QUE SE NOS PIDIÓ.
13) Algunos dramatizan porque la Sede está físicamente vacante. Pero que la sede esté vacante no es nada especial, no es nada anormal: a lo largo de la Historia la sede ha estado vacante hasta 250 veces y durante un periodo total décadas y décadas. Por lo demás no estamos abandonados: tenemos el Magisterio papal de dos mil años y por tanto Pedro nos sigue acompañando en estos tiempos tenebrosos.
14) Y tiempos tenebrosos son estos; de una malignidad tal que ni en Sodoma y Gomorra, ni en esos reinos que se ofrecían sacrificios humanos a los demonios, se ha alcanzado nunca en la historia la malignidad de la nuestra, en la que por ejemplo cada año más de 50 millones de niños son asesinados a manos de sus madres para mayor felicidad de Lucifer. Un tiempo de tinieblas en la que los bautizados nunca habíamos sido perseguidos y asesinados con la saña y número actual. Y sin embargo, todo eso ocurre porque Dios lo permite, es más, Dios lo ha escogido para nosotros y en consecuencia todos es para el mayor bien.
El bautismo de deseo es simplemente una versión distinta del «SolA fide» de l protestantismo. Y Trento fue el concilio que intento condenar esa desviación de la fe.
1. La interpretación modernista.
Los modernistas que defienden el Bautismo de Deseo en realidad solo citan un documento del Magisterio para defender la catolicidad del bautismo de deseo y es el canon 4 dela sesión VII de Trento. El resto de sus citas se refiere a autores que sin representar ninguna autoridad magisterial contradicen gravemente (no sé si consciente o inconscientemente) el Magisterio Católico.
Ahora bien, es evidente que ese canon de Trento, que citan los defensores del bautismo de Deseo, lo hacen tergiversando gravemente su significado expreso, como se deduce directamente de su lectura:
«Si alguno dijere que los sacramentos de la nueva ley no son necesarios, sino superfluos para salvarse; aun cuando no todos sean necesarios a cada particular, y[ si dijere] que los hombres sin ellos, o sin el deseo de ellos (sine eis auteorum voto), alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la justificación; sea excomulgado». (sesión VII. CANON 4. Dz.847)
El canon, pues, condena que alguien crea que se puede salvar sin el sacramento o sin su deseo.
Y de ahí, estos modernistas deduce que nos podemos salvar o por el sacramento o por su deseo… Por cualquiera de los dos separados uno de otro. Y puesto que nos podemos salvar simplemente por el deseo, ese canon justifica el «bautismo de deseo».
La Iglesia enseña que fuera de la Iglesia no hay salvación. El «bautismo de deseo enseña que incluso hallándonos fuera de la Iglesia podemos salvarnos por nosotros mismos, por el deseo de bautismo.
2. la contradicción de los modernistas.
Pero fijémonos en el siguiente problema:
PRIMERO: Si nos podemos salvar por el deseo sin el sacramento.
SEGUNDO: Entonces se concluye que también nos podemos salvar por el sacramento sin el deseo del sacramento.
Es decir, si deducimos lo primero (salvarnos por el deseo del sacramento pero sin sacramento), entonces nos vemos obligados a afirmar lo segundo también(nos podemos salvar por el sacramento aunque no exista en nosotros el deseo de tal sacramento).
Pero si no existe deseo de recibir el sacramento entonces el sacramento no opera en nosotros (Dz 411, 1966,etc,): Con un ejemplo: imaginemos que alguien que no desea bautizarse, lo atamos con cuerdas y lo “bautizamos” contra su voluntad… en ese caso es imposible que el sacramento sea operativo.
Por tanto, como lo segundo no es posible (sacramento sin deseo de recibirlo), lo primero (deseo sin sacramento) tampoco es posible.
3.Naturaleza protestante del «bautismo de deseo»
Pero, es importante leer el final de tal canon para entender mejor su significado:
«Si alguno dijere que los sacramentos de la nueva ley no son necesarios, sino superfluos para salvarse; aun cuando no todos sean necesarios a cada particular, y[ si dijere] que los hombres sin ellos, o sin el deseo de ellos (sine eis auteorum voto), alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la justificación; sea excomulgado». (sesión VII. CANON 4. Dz.847)
Es decir, este canon está dirigido a condenar que sin sacramentos, por la sola fe, alguien se puede salvar. Y, por lo demás, a nadie se le escapa que en realidad el Bautismo de deseo es el equivalente disfrazado del la herejía protestante de «la sola fe». En los dos casos se trata de salvarse sin necesidad de sacramentos.
El protestantismo acepto y propuso en Bautismo de deseo desde un principio. Y así tanto en la Confesión luterana de Augsburgo (1630, 15 años antes de Trento) como en el Libro de oración común de los anglicanos se afirma, contra la fe católica que «el bautismo es normalmente necesario para la salvación» y reconocen un bautismo de deseo «donde no se presenta la oportunidad» y un bautismo de sangre ( martirio ) en «las circunstancias de la persecución.
Lutero, el apostata padre del Modernismo.
4.Qué significado tiene ese canon de Trento
El canon en cuestión significa que sin el sacramento o sin su deseo no hay salvación… Es decir, sin los dos, a la vez y simultáneamente no hay salvación. De otra forma: Si falta uno de los dos (sacramento o deseo de sacramento ) no hay salvación.
Y en consecuencia, el Bautismo de deseo hay que descartar lo como invalido y falso, y el canon citado de Trento no solo no justifica el Bautismo de deseo sino que lo condena claramente.
5 Trento condena sin paliativos el «Bautismo de deseo»
¿Cómo podemos estar seguros de que esa es la explicación correcta del canon? Podemos estar seguros porque existen otros dos afirmaciones de Trento que niegan el bautismo de forma expresa:
DOS CÁNONES DE TRENTO QUE NIEGAN DIRECTAMENTE EL BAUTISMO DE DESEO.
A) “Si alguno dijere que el bautismo [el sacramento] es libre, es decir, no necesario para la salvación (Juan 3, 5), sea anatema” [Papa Paulo III, Concilio de Trento, cánones sobre el sacramento del bautismo, canon 5 (DS 861)]
B) “Si alguno dijere que el agua verdadera y natural no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de metáfora las palabras de nuestro Señor Jesucristo: ‘Quien no renaciere del agua y del Espíritu Santo’ (Juan 3, 5), sea anatema” [Papa Paulo III, Concilio de Trento, cánones sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, canon 2]
1º) “Si alguno dijere que el bautismo [el sacramento] es libre, es decir, no necesario para la salvación (Juan 3, 5), sea anatema” [Papa Paulo III, Concilio de Trento, cánones sobre el sacramento del bautismo, canon 5 (DS 861)]
2º) “Si alguno dijere que el agua verdadera y natural no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de metáfora las palabras de nuestro Señor Jesucristo: ‘Quien no renaciere del agua y del Espíritu Santo’ (Juan 3, 5), sea anatema” [Papa Paulo III, Concilio de Trento, cánones sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, canon 2]
Ahora bien, aquel que afirma el bautismo de deseo, afirma que sin sacramento , y sin agua es imposible alcanzar la salvación. Pero, el que afirma que sin el sacramento del agua nos podemos salvar ES ANATEMA.
Por tanto, todo el que afirme el Bautismo de Deseo es anatema.
6. INTENTO DE EXPLICACIÓN:
¿Por qué, pues, estando tan claro la falsedad del Bautismo de deseo hay tanto empeño en afirmarlo, incluso insultando, desprecian y difamando, como ocurre con Pedro Dimond, o atacan al Padre Feeney (fuente próxima del Hno. Dimond) y su defensa del dogma de “Fuera de la iglesia no hay salvación”?: La razón es muy clara: sin el bautismo de Deseo el Vaticano II y su apostasía no sería posible.
Lo curioso es que muchos de los que defienden tal “bautismo” se consideran católicos y contrarios al vaticano II, sin darse cuenta qué están defendiendo el núcleo duro de tal apostasía, la herejía que dice que fuera de la iglesia SI hay salvación.
Y no solo eso: La revolución protestante se infiltró en la Iglesia católica a través de la apostasía modernista. Y tal infiltración “floreció” finalmente en esa flor envenenada del Vaticano II que dio
