El texto m\u00e1s citado a favor del llamado \u00abbautismo de deseo\u00bb se encuentra en el Concilio de Trento, sesi\u00f3n 6, cap\u00edtulo 4:<\/p>\n
\n\u00abEl paso [al estado de gracia] no puede ocurrir, despu\u00e9s de la promulgaci\u00f3n del Evangelio, sin el lavatorio de la regeneraci\u00f3n o su deseo<\/strong>, seg\u00fan est\u00e1 escrito<\/strong>: \u201cQuien no renaciere del agua y del Esp\u00edritu Santo, no puede entrar en el reino de Dios\u201d<\/em> (Juan 3, 5)\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n
Los defensores del bautismo de deseo leen el \u00abo\u00bb (aut<\/em> en lat\u00edn) como una disyunci\u00f3n: basta el bautismo o<\/em> su deseo. Seg\u00fan esta lectura, el deseo del sacramento podr\u00eda suplir al sacramento mismo. Es decir, un catec\u00fameno que desea ser bautizado pero muere antes de recibir el agua podr\u00eda salvarse por el mero deseo.<\/p>\n
Esta lectura es l\u00f3gicamente insostenible. Una formalizaci\u00f3n elemental lo demuestra.<\/p>\n
\nFormalizaci\u00f3n<\/h2>\n
La frase de Trento dice: \u00abNo hay salvaci\u00f3n sin bautismo o sin el deseo del bautismo\u00bb<\/strong>. Identifiquemos las tres proposiciones:<\/p>\n
\n
- A<\/strong> = justificaci\u00f3n (estado de gracia)<\/li>\n
- B<\/strong> = bautismo (el lavatorio de la regeneraci\u00f3n)<\/li>\n
- C<\/strong> = deseo del bautismo<\/li>\n<\/ul>\n
La frase dice: si no hay bautismo o no hay deseo, entonces no hay justificaci\u00f3n. En notaci\u00f3n l\u00f3gica:<\/p>\n
(1)<\/strong> \u2002 (\u00acB \u2228 \u00acC) \u2192 \u00acA<\/p>\n
Esta es la forma original del enunciado de Trento. Para obtener su equivalente afirmativo, aplicamos el contrarrec\u00edproco, que es una equivalencia l\u00f3gica universalmente v\u00e1lida (si P implica Q, entonces no-Q implica no-P):<\/p>\n
(2)<\/strong> \u2002 A \u2192 (B \u2227 C)<\/p>\n
Es decir: la justificaci\u00f3n exige bautismo Y deseo del bautismo<\/strong>. No uno u otro, sino ambos.<\/p>\n
Demostraci\u00f3n paso a paso<\/h3>\n
Para quien desee verificar la equivalencia con mayor rigor:<\/p>\n
Paso 1.<\/strong> Equivalencia de la implicaci\u00f3n (P \u2192 Q \u2261 \u00acP \u2228 Q):<\/p>\n
\u2002 (\u00acB \u2228 \u00acC) \u2192 \u00acA \u2002\u2261\u2002 \u00ac(\u00acB \u2228 \u00acC) \u2228 \u00acA<\/p>\n
Paso 2.<\/strong> Ley de De Morgan aplicada a \u00ac(\u00acB \u2228 \u00acC):<\/p>\n
\u2002 \u00ac(\u00acB \u2228 \u00acC) \u2002\u2261\u2002 (\u00ac\u00acB \u2227 \u00ac\u00acC) \u2002\u2261\u2002 (B \u2227 C)<\/p>\n
Paso 3.<\/strong> Sustituyendo en el paso 1:<\/p>\n
\u2002 (B \u2227 C) \u2228 \u00acA<\/p>\n
Paso 4.<\/strong> De vuelta a forma condicional (\u00acA \u2228 (B \u2227 C) \u2261 A \u2192 (B \u2227 C)):<\/p>\n
\u2002 A \u2192 (B \u2227 C)<\/strong><\/p>\n
Las formas (1) y (2) son l\u00f3gicamente equivalentes. Dicen exactamente lo mismo. La forma negativa \u2014 la que Trento emplea \u2014 y la forma afirmativa \u2014 la que obtenemos por transformaci\u00f3n \u2014 son dos maneras de expresar un \u00fanico juicio:<\/p>\n
\n
- Forma negativa:<\/strong> \u00abNo hay justificaci\u00f3n sin bautismo o sin su deseo.\u00bb<\/li>\n
- Forma afirmativa:<\/strong> \u00abHay justificaci\u00f3n solo si hay bautismo y deseo.\u00bb<\/li>\n<\/ul>\n
\nLa analog\u00eda decisiva<\/h2>\n
Para quien la notaci\u00f3n l\u00f3gica resulte abstracta, basta una analog\u00eda que vuelve evidente el significado:<\/p>\n
\n\u00abNo hay agua sin ox\u00edgeno o sin hidr\u00f3geno.\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
\u00bfSignifica esta frase que basta el hidr\u00f3geno solo<\/em> para tener agua? Evidentemente no. Significa que hacen falta ambos<\/em> elementos: hidr\u00f3geno y<\/em> ox\u00edgeno. Si falta cualquiera de los dos, no hay agua.<\/p>\n
Del mismo modo, la frase de Trento significa: hacen falta ambas<\/em> cosas \u2014 el bautismo y<\/em> el deseo de recibirlo \u2014 para la justificaci\u00f3n. Si falta cualquiera de las dos, no hay justificaci\u00f3n. Un bautismo sin deseo (por ejemplo, un bautismo forzado, sin intenci\u00f3n del sujeto) no justifica. Un deseo sin bautismo tampoco. Es necesario que el catec\u00fameno desee<\/em> el sacramento y<\/em> lo reciba<\/em>.<\/p>\n
\nPor qu\u00e9 esta demostraci\u00f3n es importante<\/h2>\n
1. Destruye el \u00fanico texto magisterial citado a favor del bautismo de deseo<\/h3>\n
En toda la historia del Magisterio infalible, no existe una sola definici\u00f3n ex cathedra<\/em> que ense\u00f1e el bautismo de deseo. Ni un Papa ni un Concilio ecum\u00e9nico han definido nunca que el deseo del sacramento pueda suplir al sacramento mismo. El texto de Trento sesi\u00f3n 6, cap\u00edtulo 4, es el m\u00e1s fuerte \u2014 y pr\u00e1cticamente el \u00fanico \u2014 que los defensores del bautismo de deseo pueden invocar con apariencia de autoridad magisterial.<\/p>\n
Si este texto dice lo contrario de lo que ellos afirman, su posici\u00f3n queda sin fundamento magisterial alguno.<\/p>\n
2. Trento confirma su propia lectura con la cita de Juan 3, 5<\/h3>\n
La frase de Trento no termina con \u00abo su deseo\u00bb. Termina con una cl\u00e1usula interpretativa: \u00abseg\u00fan est\u00e1 escrito<\/em>: \u201cQuien no renaciere del agua y del Esp\u00edritu Santo, no puede entrar en el reino de Dios\u201d (Juan 3, 5)\u00bb.<\/p>\n
La expresi\u00f3n \u00abseg\u00fan est\u00e1 escrito<\/em>\u00bb (sicut scriptum est<\/em>) no es una referencia ornamental. Es una cl\u00e1usula que establece el sentido del enunciado anterior a la luz de la Escritura. Y lo que la Escritura dice es: agua y<\/em> Esp\u00edritu \u2014 los dos, no uno solo. Si Trento quisiera ense\u00f1ar que el deseo suple<\/em> al agua, no cerrar\u00eda la frase citando un vers\u00edculo que exige el agua como condici\u00f3n indispensable.<\/p>\n
3. Trento no se contradice a s\u00ed mismo<\/h3>\n
El canon 5 de la sesi\u00f3n 7 del mismo Concilio define:<\/p>\n
\n\u00abSi alguno dijere que el bautismo es libre, es decir, no necesario para la salvaci\u00f3n, sea anatema.\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
Es impensable que el mismo Concilio afirme el bautismo de deseo en un cap\u00edtulo y lo condene bajo anatema en un canon. La lectura disyuntiva del aut<\/em> (basta uno u otro) har\u00eda que Trento se contradijera a s\u00ed mismo. La lectura copulativa (hacen falta ambos) es la \u00fanica que mantiene la coherencia interna del decreto.<\/p>\n
4. La lectura disyuntiva reproduce la herej\u00eda protestante<\/h3>\n
Trento fue el gran concilio con el que la Iglesia enfrent\u00f3 la apostas\u00eda protestante. El n\u00facleo de esa apostas\u00eda es la sola fide<\/em>: la doctrina de que nos salvamos por la sola fe, sin necesidad de obras ni sacramentos. Decir que basta el deseo<\/em> del sacramento sin el sacramento mismo es, en esencia, la misma doctrina: una disposici\u00f3n interior (el deseo, la fe) sustituye al acto sacramental exterior (el bautismo de agua). Es inveros\u00edmil que el concilio convocado para condenar la sola fide<\/em> la reafirme en sus propios decretos.<\/p>\n
5. El silencio de Trento sobre el bautismo de deseo es elocuente<\/h3>\n
Trento ense\u00f1a expl\u00edcitamente<\/em>, tres veces (sesi\u00f3n 6, cap\u00edtulo 14; sesi\u00f3n 14, cap\u00edtulo 4; sesi\u00f3n 6, canon 29), que la contrici\u00f3n perfecta puede suplir al sacramento de la penitencia por medio del deseo del sacramento (votum poenitentiae<\/em>). Usa la misma palabra \u2014 votum<\/em> \u2014 y la misma estructura gramatical. Si hubiera querido ense\u00f1ar que el deseo del bautismo suple al bautismo, lo habr\u00eda hecho con la misma claridad y la misma insistencia. Tres veces para la penitencia; ninguna para el bautismo. Ese silencio no es casual: es deliberado.<\/p>\n
\nConclusi\u00f3n<\/h2>\n
La formalizaci\u00f3n l\u00f3gica de Trento sesi\u00f3n 6, cap\u00edtulo 4, demuestra que la frase \u00absin el lavatorio de la regeneraci\u00f3n o su deseo\u00bb no ense\u00f1a el bautismo de deseo, sino que lo niega. Exige ambas cosas \u2014 el bautismo y<\/em> el deseo de recibirlo \u2014 como condiciones simult\u00e1neamente necesarias para la justificaci\u00f3n. La cita de Juan 3, 5 que cierra la frase lo confirma. El canon 5 de la sesi\u00f3n 7 lo ratifica bajo anatema. Y el silencio de Trento sobre una suplencia del bautismo por el deseo \u2014 frente a su triple afirmaci\u00f3n de la suplencia de la penitencia por la contrici\u00f3n \u2014 lo sella.<\/p>\n
El \u00fanico texto magisterial invocado a favor del bautismo de deseo dice, le\u00eddo con rigor l\u00f3gico, exactamente lo contrario de lo que sus defensores pretenden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El texto m\u00e1s citado a favor del llamado \u00abbautismo de deseo\u00bb, practicamente el unico del Magisterio en favor de tal \u00abbautismo\u00bb, se encuentra en el Concilio de Trento, sesi\u00f3n 6, cap\u00edtulo 4. Seg\u00fan esta lectura, el deseo del sacramento podr\u00eda suplir al sacramento mismo. Es decir, un catec\u00fameno que desea ser bautizado pero muere antes de recibir el agua podr\u00eda salvarse por el mero deseo.<\/p>\n
Queremos demostrar aqu\u00ed que esa lectura en favor del \u00abbautismo de deseo\u00bb es l\u00f3gicamente insostenible.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":385,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[214,2,1],"tags":[],"class_list":["post-386","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-dialogos-en-piedrasanta","category-doctrina","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/edicionescatolicas.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/edicionescatolicas.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/edicionescatolicas.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/edicionescatolicas.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/edicionescatolicas.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=386"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/edicionescatolicas.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/386\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":390,"href":"https:\/\/edicionescatolicas.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/386\/revisions\/390"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/edicionescatolicas.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/385"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/edicionescatolicas.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/edicionescatolicas.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/edicionescatolicas.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}